ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-29076 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу № А03-17388/2019 Арбитражного суда Алтайского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ- Драфт» (далее – Общество) о взыскании 187 953 126 рублей 80 копеек задолженности по договору реверсивного факторинга от 01.08.2016 (далее – договор) за период с 02.08.2016 по 10.03.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – Завод), ФИО1. Решением Арбитражного суда Алтайского края 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 решение
от 10.07.2017 г. о выборе ответчика в качестве победителя тендера по хранению и транспортировке морозильных камер), условия о минимальном сроке действия договоров были изменены ООО «Юнилевер Русь» в одностороннем порядке и срок действия контрактов стал равным одному году с возможностью пролонгации (п. 12.1. договора хранения в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2017 г.). Как пояснил ответчик, впервые об условии о выплате премии он узнал из электронного письма от 20.07.2017 г., к которому был приложен драфт договора , уже после того, как был признан победителем тендера. Так, в драфте договора приложения №1 от 20.07.2017 г. указано следующее: a) исполнитель по итогам каждого года предоставляет клиенту премию за объем предоставленных услуг, основываясь на условиях данного приложения, в следующем размере: Денежное выражение объема предоставленных исполнителем услуг Размер Премии (Итоговая сумма платежей без НДС, полученных от клиента, за любой календарный год) От 0 руб. до 10 000 000 руб. От 10 000 001 руб.
коммерческое предложение и документы на проведение тендера у ООО «Дон Агро» отсутствуют и в ходе проверки проверяющим не представлены. Не представлены и документы на проведение тендера за 2016-2017гг, по результатам которого была выбрана организация ООО «Атлант». В результате анализа представленных документов установлено, что фактически коммерческое предложение на уборку урожая от организации ООО «Атлант» в адрес ООО «Дон Агро» не поступало. Согласно данным электронной переписки в ООО «Дон Агро» по почте 30.06.2019 был переслан не драфт договора , а уже готовый составленный договор с номером, датой, и заполненными реквизитами Заказчика ООО «Дон Агро» и Исполнителя ООО «Атлант». В ходе анализа представленных документов и свидетельских показаний инспекцией правильно установлено, что заключение ООО «Дон Агро» в 2016-2017 гг. договоров на оказание услуг с ООО «Атлант» носило формальный характер и фактически преследовало цель неполной уплаты НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору и не
800 350,00 (Сорок три миллиона восемьсот тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, рассчитанных по состоянию на 27.01.2020 года является ООО «Универсал Технопарк» ИНН <***>. С момента заключения между ООО «Универсал Технопарк» ИНН <***> и ООО «СК-Универсалстрой» Договора об уступке прав требования от 28.01.2020 года, ООО «Универсал Технопарк» ИНН <***> стал стороной вместо ООО «СК-Универсалстрой» по следующим договорам: Договора купли-продажи автомобиля № 1-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»; Договора купли-продажи автомобиля № 2-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»; Договора купли-продажи автомобиля № 3-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»; Договора купли-продажи автомобиля № 4-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»; Договора купли-продажи автомобиля № 5-ТС от «14» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «СК ДРАФТ»; Договора купли-продажи автомобиля
производства по делу необходимо установить совокупность таких условий, как наличие другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, и его взаимосвязь с делом, рассматриваемым арбитражным судом. По мнению суда, такая взаимосвязь между настоящим делом и делом, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-17633/2019 имеется. При рассмотрении первоначального иска по настоящему делу судом в обязательном порядке следует установить факт одностороннего отказа ООО "СК ДРАФТ". Между тем, представленный в материалы настоящего дела отказ от ООО "СК ДРАФТ" договора № 16/09/15 от 16.09.2015 г, как односторонняя сделка, оспаривается ООО "ЭЛЕКТРОН+" в деле № А40-17633/2019. Таким образом, вопрос о действительности сделки имеет важное значение для правильного разрешения настоящего дела. Рассмотрение настоящего спора может привести к недопустимой конкуренции судебных актов, во избежание чего на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу необходимо приостановить. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской
проверить соответствие направленного вложения документам, представленным ответчиком в материалы дела, не представляется возможным; Из скриншота электронного письма от 25.11.2021 также не представляется возможным определить, кому адресовано данное письмо и какое отношение оно имеет к рассматриваемому спору. В частности из скриншота письма следует, что оно направлено в адрес: daimlertruck.com от daimlertruck.com. Из содержания письма следует, что оно отправлено от ФИО3 – специалиста по развитию дилерской сети Damler. Некие файлы, прикрепленные к данному письму, являются « драфтами договоров по сервисному сотрудничеству и презентацией, которую необходимо заполнить». Письмо содержит два прикрепленных файла, одно из которых указано как «Форма презентации», а другое «Соглашение». Таким образом, из содержания скриншота следует, что к письму были прикреплены соглашение, не имеющее отношение к данному делу и форма презентации, которую адресату необходимо было заполнить, что опровергает доводы ответчика о направлении данным письмом от 25.11.2021 уже заполненной презентации, которая представлена ООО « Импорт партс» в материалы дела. Также довод ответчика
<данные изъяты> не было возвращено, что является предусмотренным п.3.1, указанного договора основанием уплаты <данные изъяты> штрафа в размере стоимости невозвращенного оборудования в размере, 87 200 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности <данные изъяты> перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций и пени, составила 1 242 206 руб. 72 коп. и подлежит возмещению ответчиком- ФИО1 в соответствии с условиями заключенного с ООО « Драфт» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срок обращения в суд. Исковые требования в части неустойки не признала, указав о несоразмерном нарушенному обязательству размере неустойки и несогласии с началом исчисления срока неустойки. Суд выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об
подписан не был из-за отсутствия юридических познаний. Также добавил, что в арендуемой им квартире окна установлены были, однако они были установлены некачественно, доказательств чего он не имеет. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что в августе 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить замену окон в квартире по адресу: <адрес>. 08.09.2019 года по результатам переговоров и замеров, ответчик направил истцу посредством мессенжера Watsappдля ознакомления драфт договора подряда. Общая стоимость работ составила 151 800 рублей. По результатам ознакомления с договором, истец решил добавить к заказу дополнительную фурнитуру и изменить размер, в связи с чем, изменился состав заказа и его общая стоимость. 09.08.2019 года ответчик повторно направил истцу драфт договора подряда с новыми размерами в чертежах. Общая стоимость выполнения работ составила 164 800 рублей, предоплата 145 000рубелй. Однако ни один из указанных договоров сторонами подписан не был, в связи с чем, они
на то, что ФИО4 физически не могла вести работу в АО "ИТАБ РУС" на условиях внешнего совместительства, поскольку работала в АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС" полный рабочий день, являются несостоятельными. Доводы о том, что истцом не представлено доказательств начала трудовых отношений именно 22.08.2019, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 представлена переписка с указанной даты с сотрудниками АО "ИТАБ РУС", содержание которой позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 было поручено выполнить работу по корректировке (правке) драфт договора в интересах АО "ИТАБ РУС". Кроме того, ответчик ссылается на то, что АО "ИТАБ РУС" являлось управляющей организацией по отношению к работодателю истца - АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС", а потому ФИО4 как работник должна была выполнять распоряжения АО "ИТАБ РУС" как единоличного исполнительного органа АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС". Ответчик полагает, что все действия ФИО4 выполняла в интересах АО "ИТАБ КОНЦЕПЦИЯ МАГАЗИНОВ РУС". Между тем, каких-либо доказательств, того, что ФИО4 от имени управляющего
ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Море» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный истцом ООО «Драфт» товар в размере 40 320 рублей и пени в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению. Материалами дела так же подтверждается, что ООО «Море» не исполнило предусмотренные п. 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату ООО « Драфт» многооборотной тары, в которой поступил товар, а поэтому согласно п. 3.2, указанного договора ООО «Море» обязано возместить ООО «Драфт» стоимость следующей невозвращенной многооборотной тары: 2 кег 30 л.(Хейнекен) общей стоимостью 20 000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Море» стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в приложении
