Дробление государственных контрактов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с тем, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов и перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках, а отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. При этом по состоянию на 28.02.2019 – заключение спорных контрактов с обществом, действовал ранее заключенный управлением контракт от 20.11.2018 № 719-юр на поставку муки второго сорта с иным поставщиком, который не был расторгнут. Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным управлением не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось. Доводы управления

на рынке работ в сфере дорожной деятельности, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами. Так, строительно-ремонтные работы, проведенные до заключения государственных контрактов, выполнялись АО «Марий Эл Дорстрой» на собственный риск; завершение таких работ не могло повлиять на ход конкурентных процедур по размещению государственных контрактов; выводы антимонопольного органа и судов со ссылкой на опасения других участников рынка, которые помешали их участию в электронных аукционах, бездоказательны и ошибочны. Заявители также считают, что дробление объекта закупки в целях создания формальных условий для размещения четырех государственных контрактов у единственного поставщика – АО «Марий Эл Дорстрой», не имело под собою намерения ограничить доступ иных лиц к заключению контрактов и обусловлено целью скорейшего восстановления дорожного покрытия и приведения дорог в соответствие с обязательными требованиями. По мнению заявителей, изменение существенных условий государственного контракта от 14.08.2017 обусловлено технологической потребностью в выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, но необходимых в целях обеспечения надежности и безопасности объекта строительства. При

71, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности и обоснованности предписания. Исходя из представленных в дело документов и объяснений сторон, суды установили, что учреждением совершены искусственные действия по дроблению объекта закупки - двух быстровозводимых модульных ангаров - в целях снижения цены заключаемых государственных контрактов и возможности заключения их без проведения конкурентных процедур. Фактическое завышение цены на сумму 10 816 000 рублей доказано министерством, принимая во внимание приобретение ангаров через посредника и наличие документов о первоначальной цене их реализации. Суды поддержали позицию министерства о том, что бюджетные средства, предназначенные на капитальные вложения в строительство аэродинамического комплекса, не могли быть израсходованы на приобретение программного обеспечения. Целесообразность таких расходов ввиду необходимости обеспечения работоспособности аэродинамического

чем в случае заключения единого контракта подлежали применению установленные Законом N 44-ФЗ конкурентные процедуры. Однако, как установлено антимонопольным органом, в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств произведено искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ отдельно на этажах школы. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение является законными и обоснованными, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения обществом и школой ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении государственных контрактов , которые привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ. Довод общества о том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» не осуществляет функции органа власти, в связи с

инстанции установлено, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделки на меньшую сумму. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении государственных контрактов , которые привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ. Выражая несогласие с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель указывает, что антимонопольный орган не учтен тот факт, что данная группа контрактов включена в закупки №0358300133318000020 или №0358300133318000021. При этом данный довод не приводился сторонами в рамках рассмотрения антимонопольного дела и не представлялся в качестве доказательства правомерности заключения 58 муниципальных контрактов на сумму 4 973 832 руб. на

N 135-ФЗ). Судом установлено, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделки на меньшую сумму. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение является законными и обоснованными, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении государственных контрактов , которые привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ. Выражая несогласие с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель указывает, что антимонопольный орган не учтен тот факт, что данная группа контрактов включена в закупки №0358300133318000020 или №0358300133318000021. При этом данный довод не приводился сторонами в рамках рассмотрения антимонопольного дела и не представлялся в качестве доказательства правомерности заключения 58 муниципальных контрактов на сумму 4 973 832 руб. на

07 мая 2018 года. Государственный контракт №... от 10 мая 2018 года исполнен, оплата по данному договору произведена в период с 29 мая по 06 июня 2018 года. Изучение указанных контрактов, а также относящихся к ним документов показало, что предмет их заключения в части обязанности выполнить ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта Заказчика идентичен, то есть между Заказчиком и Исполнителем сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ. Установлено, что Заказчиком фактически произведено дробление государственных контрактов по аналогичным работам по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих Заказчику. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком путем умышленного дробления государственных контрактов на контракты с суммой менее 100 000 рублей принято решение о закупке работ для обеспечения нужд учреждения на сумму более 100 000 рублей у единственного исполнителя. Заказчиком в период с 30 марта по 10 мая 2018 года с ООО «...» заключены государственные контракты по осуществлению идентичных работ

также не предусматривает такой показатель песка как марка по прочности. Таблица 11 ГОСТ 9128-2009 указывает на марку прочности только для песка из отсевов дробления горных пород и гравия, а не природного песка. С учетом вышеизложенного, в действиях должностного лица государственного заказчика - ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1 правильно установлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки при ненадлежащем использовании при описании объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами (ГОСТ 8736-93, ГОСТ 9128-2009) и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, согласно части 8

Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в действующей и прежней редакциях) предельные значения стоимости товаров, работ и услуг для закупки у единственного поставщика (сто тысяч рублей; триста тысяч рублей) не влияют на административную ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Соблюдение указанных предельных значений не исключает умышленное дробление единой сделки во избежание конкурентных способов определения поставщика, в связи с чем, не отменяется и обязанность должностного лица установить истинные причины заключения покупателем нескольких государственных контрактов , предметом которых является приобретение однородных товаров (независимо от цены). В постановлении заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, содержатся мотивированные выводы об отсутствии умысла на дробление единой сделки. При этом указано, что проведение электронного аукциона или запроса

взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что администрация Верхнекубанского сельского поселения Новокубанского района выступая муниципальным заказчиком, прибегла к дроблению единой закупки на группу однородных (идентичных) с целью не проведения конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг. Анализ предметов муниципальных контрактов, а также период их исполнения свидетельствует о том, что они заключены без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» из существа указанных контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными, выполняемые работы обладают одинаковыми характеристиками, в том числе реализовывались с использованием одних методик, технологий и подходов. Дробление сторонами общего объема работ, подлежащего выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей,

взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района выступая муниципальным заказчиком, прибегла к дроблению единой закупки на группу однородных (идентичных) с целью не проведения конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг. Анализ предметов муниципальных контрактов, а также период их исполнения свидетельствует о том, что они заключены без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» из существа указанных контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными, выполняемые работы обладают одинаковыми характеристиками, в том числе реализовывались с использованием одних методик, технологий и подходов. Дробление сторонами общего объема работ, подлежащего выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей,