необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума № 53). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет. Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции , налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О. В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта
Федерации согласно которым, соответственно, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. ООО «ЭКОЙЛ» полагает, что положенные в основу решения суда доводы ответчика, что истец не вел реальную хозяйственную деятельность через расчетный счет, а лишь использовал его для зачисления собственных денежных средств, осуществлял действия по дроблению платежей, что операции имеют одно общее основание и цель – вывод наличных денежных средств со счета истца в сумме, превышающей 600 000 руб., и совершены в течение 5 рабочих дней недобросовестно в целях исключения возможности Банка применить введенный в действие тариф, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами, носят предположительный, вероятностный характер. Кроме того, ООО «ЭКОЙЛ» считает, что из действующего законодательства не могут следовать выводы судов, что установленный тариф является мерой, направленной на противодействие
образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы « дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций , правильность определения их последствий, а доначисление налогов в
проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» направило в Банк четыре платежных поручения для совершения четырех операций с одним и тем же контрагентом, по одному и тому же основанию, на один и тот же счет, в один и тот же день, что полностью соответствовало коду 1413. Следовательно, у Банка имелись достаточные основания подозревать, что « дробление операций » произведено истцом с целью ухода от обязательного контроля, а значит, целью совершаемых операций может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Вывод суда первой инстанции о том, что у Банка не имелось оснований расценивать спорные операции как одну является обоснованным на основании следующего. В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П, номер платежного поручения является обязательным реквизитом данного документа. В рассматриваемом случае у Банка не имелось
судом первой инстанции, определено то, что в случае проведения Банком дополнительного контроля за совершением операций, имевших место 16.11.2021 и 17.11.2021 после получения после получения сведений об утрате клиентом доступа в Систему «Клиент-Банк». Банком мог и должен был быть установлен нетипичный и подозрительный характер совершаемых операций, свидетельствующий о возможности их проведения без согласия клиента - необоснованная поспешность в проведении операций - единовременная выдача денежных средств разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны, дробление операций и пр., что в совокупности не характерно для типичных банковских операций клиента. Вышесказанное обосновывает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 928 000 рублей, составляющих сумму денежных средств, подлежащих восстановлению на счете клиента - денежные средства, списанные по платежным поручениям №№ 550-584 с учетом возврата денежных средств в размере 120 000 рублей в результате предпринятых ответчиком действий. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 75-П) содержится перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки. Анализ представленных клиентом документов показал, что в штате организации работает 4 человека, однако по счету отсутствуют платежи, связанные с выплатой зарплаты, также отсутствуют арендные платежи и иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Налоговая нагрузка составляет 0,1% от дебетового оборота за анализируемый период. Имеется смена назначения платежа, смена НДС, дробление операций . В этой связи банк 28.07.17 приостановил доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания. По результатам проведенного анализа операций клиента было принято решение о признании операций клиента подозрительными, исходя из классификатора признаков, содержащегося в Приложении к Положению Банка России № 375-П (коды признаков 1499, 1414). Истец представил в банк распоряжения о совершении операций по двум платежным поручениям – от 21.09.17 № 101 и от 22.09.17 №100. Банк принял решение о квалификации операций истца как
проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» направило в Банк четыре платежных поручения для совершения четырех операций с одним и тем же контрагентом, по одному и тому же основанию, на один и тот же счет, в один и тот же день, что полностью соответствует коду 1413. Следовательно, у Банка имелись достаточные основания подозревать, что « дробление операций » произведено Истцом с целью ухода от обязательного контроля, а, значит, целью совершаемых операций может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Применяя код 1499, Банк исходил из соответствия деятельности клиента признакам, поименованным в Письмах Банка России № 236-Т и № 10-МР, и отсутствия очевидного экономического смысла проводимых операций. Так, в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие
« Выявления неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является отклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом»; 1413 «Перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных средств ( если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте ( дробление операций )»; 14 99 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, в частности, транзитный характер операций». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экойл», получателями денежных средств по совершенным операциям являются участники общества ФИО4 и ФИО3 Указанные лица в течение одного небольшого периода времени заключили абсолютно идентичные по содержанию договоры займа, по которым, по мнению истца, денежные
собственной сети принять меры к кассовым работникам ВСП Банка, допустившим нарушения в кассовой работе в соответствии с требованиями Положения «О порядке и условиях выплат стимулирующего характера кассовым работникам внутренних подразделений АО КБ «Юнистрим»». На основании вышеизложенного, с учетом итогов анализа объяснительных записок, представленных ФИО1 и степени тяжести совершенных ею нарушений, в частности нарушений порядка совершения операций по покупке наличной иностранной валюты за наличную валюту РФ - проведение операций без идентификации клиента физического лица и дроблений операций , было принято решение о снижении ФИО1 нефиксированной части оплаты труда в виде премии по итогам работы за март 2018 года на 100%. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона. На основании п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ банковские карты № (счет №), № (счет №), выпущенные на имя ФИО4, были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить ответчику правовое обоснование поступления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. И.П. и ФИО4 Поскольку представленный договор не объясняет дробленияоперации по перечислению денежных средств на два счета физического лица, а также с целью проверки реальности представленного договора подряда ДД.ММ.ГГГГ Банк подготовил запрос о предоставлении документов, подтверждающих оплату НДФЛ по перечисленным суммам в рамках договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от получения данного запроса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в банк с заявлением о закрытии счетов. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 обратился с претензией представитель МОО ЗПП «Блок-Пост», где также просил закрыть счета. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию,
кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку высоколиквидных активов, в том числе иностранной валюты, ценных бумаг; перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте ( дробление операции), иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 г. № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - поручение клиента осуществить
