юридических лиц, выразившихся в несоблюдении порядка определения начальной максимальной цены договора и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и неправильное применение и толкование Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех». В частности, суд признал, что при разрешении спорных вопросов судами наличие условий, когда при реализации государственного оборонного заказа критерии о дроблении закупок не применяются, не устанавливалось, факт, что все указанные выше поставки осуществлены в рамках государственного оборонного заказа, ничем не подтвержден, пояснительные записки с обоснованием невозможности получения новых источников информации по ценам от предприятия при проверке не запрашивались. Кроме того, суд указал, что судами допущено неверное толкование положений Рекомендаций для определения НМЦ. Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в данной части не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в
заключению контрактов (соглашения) без проведения публичных процедур привели к ограничению конкуренции, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и замены наказания, назначенного антимонопольным органом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий искусственного дробления закупок , позволяющих отнести заключенные учреждением контракты к единой сделке, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
обществом как такового, ограничение конкуренции на рынке работ в сфере дорожной деятельности, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами. Так, строительно-ремонтные работы, проведенные до заключения государственных контрактов, выполнялись АО «Марий Эл Дорстрой» на собственный риск; завершение таких работ не могло повлиять на ход конкурентных процедур по размещению государственных контрактов; выводы антимонопольного органа и судов со ссылкой на опасения других участников рынка, которые помешали их участию в электронных аукционах, бездоказательны и ошибочны. Заявители также считают, что дробление объекта закупки в целях создания формальных условий для размещения четырех государственных контрактов у единственного поставщика – АО «Марий Эл Дорстрой», не имело под собою намерения ограничить доступ иных лиц к заключению контрактов и обусловлено целью скорейшего восстановления дорожного покрытия и приведения дорог в соответствие с обязательными требованиями. По мнению заявителей, изменение существенных условий государственного контракта от 14.08.2017 обусловлено технологической потребностью в выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, но необходимых в целях обеспечения надежности
информацию, ответчик от предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора отказался. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца или его злонамеренное уклонение от исполнения договора, ответчиком не подставлено. Суды также учли, что ответчик произвел дробление предмета договора и заключил с муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа», как единственным поставщиком, три договора, до истечения срок вступления в силу уведомления об одностороннем отказе, установленного пунктом 9.8 договора. Ответчик осуществил повторное дробление и размещение у единственного поставщика 3 закупок аналогичным закупкам от 26.08.2021 (извещения от 27.08.2021 №32110593881, №32110593837, №32110593788). Исполнителем по указанным договорам выступало предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа»,которое являлось вторым участником закупки №32110397452. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными электронных аукционов и государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контрактов на будущее время и возврате всего полученного по контрактам. В качестве оснований истец указал, что указанные контракты заключены на условиях, противоречащих документации об электронных аукционах (несоответствие аппаратно-программного комплекса характеристикам по атмосферному давлению, а также по степени защиты IP), 1 ответчиком было произведено неправомерное разделение объекта ( дробление) закупок с целью не установления в закупках дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015, 1 ответчиком допущены нарушения правил формирования начальной максимальной цены контракта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, отклонив указанные доводы истца, пришел к выводам об отсутствии существенных нарушений при проведении аукционов, указав также, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению прав истца. Выводы суда базируются на нормах действующего законодательства и основаны на
2018 и 2019 годы»; «Неэффективное расходование средств на выплату зарплаты за 2018–2020 годы аудиторы оценили в 31,4 млн рублей. В частности, компания производила выплаты отдельным сотрудникам без обоснования надбавок и доплат, кроме того, по некоторым должностям выявили дублирование функций. Также части работников необоснованно начислялись премии»; «Установлено, что компания заключала договоры на оказание бухгалтерских услуг при том, что собственная бухгалтерская служба института была полностью укомплектована»; «В сфере закупок выявлены признаки ограничения конкуренции на торгах и дробление закупок для ухода от конкурентных способов их проведения. Так, торги на общую сумму 37,7 млн рублей были проведены с нарушениями»; обязать контрольно-счетную палату Республики Башкортостан опровергнуть недостоверную информацию, размещенную на сайте https://ksprb.bashkortosta№.ru/pressce№ter/№ews/353998/, путем опубликования опровержения за их счет на сайте https://ksprb.bashkortosta№.ru/: «В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения законодательства РФ на общую сумму более 600 млн. руб., в том числе: 1. в сфере бухгалтерского учета – 75,1 млн. рублей - уплата штрафных санкций за нарушение договорных
правомерно отклонили доводы заявителя о несоответствии товара, предложенного ООО «Авижн-СТ» и указанного в спецификации (приложение № 1 к контрактам) техническому заданию по двум параметрам (несоответствие аппаратно-программного комплекса характеристикам по атмосферному давлению, а также по степени защиты IP), обоснованно указав на не подтверждение материалами дела того факта, что предложенный ООО «Авижн-СТ» аппаратно-программный комплекс не соответствует требованиям к товару по степени защиты и атмосферному давлению, установленным в аукционной документации. Ссылка истца на неправомерное разделение объекта ( дробление закупок ) с целью не установления к участникам закупок дополнительных требований по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку правильно применяя положения части 4 статьи 31, части 3 статьи 64 Закон о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и
конфиденциальных сведений; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции - при необходимости) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к Участникам закупки. Установленные частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и пунктом 1.2.5 Положения о закупках от 28.12.2020 принципы должны соблюдаться вне зависимости от способа закупки. Запрета на дробление закупок у одного подрядчика Положение о закупках от 28.12.2020 не содержит, как не содержит и критериев для определения закупки как не превышающей 6 млн. рублей. При этом, ни в названном Положении, ни в Законе №223-ФЗ не даны понятия одноименности/однородности товаров (работ, услуг), вместе с тем, указанные понятия для определения идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг закреплены в
действия с 29 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года. Каждый контракт, включающий идентичные условия при отсутствии временного интервала заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму, не превышающую 100 000 рублей, общая цена договоров составила 185 403 рубля. Указанные контракты были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ не содержит таких понятий как «искусственное дробление закупок », «одноименность». Судья Кисловодского городского суда указанные обстоятельства не учел и преждевременно принял решение об отмене постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения
– до 01.10.2021 года). Из содержания вышеуказанных контрактов установлено, что администрацией Нижегородской области фактически заключены договора на выполнение единой работы - на объекте «Формирование комфортной городской среды в [адрес]». Данное обстоятельство подтверждает, что указанные контракты направлены на удовлетворение единой нужды заказчика. Принимая во внимание тождественность предметов контрактов, дату заключения контрактов, единую цель контрактов, единую нужду заказчика, а также одинаковое место исполнения, следует вывод, что администрацией Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области осуществлено искусственное дробление закупок на несколько договоров на сумму до рублей по каждому в целях формального соблюдения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44, и возможности ухода от конкурентных процедур. Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона [номер] противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. В соответствии со
