7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации."; 57) статью 396 изложить в следующей редакции: "Статья 396. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле , извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления."; 58) статью 397 изложить в следующей редакции: "Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. 2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении
Республика Марий Эл, 424000) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 по делу N ВАС-15248/11 по заявлению общества о признании недействующим пункта 146 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров". Другие лица, участвующие в деле : Нижегородская таможня - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Метта" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 146 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее - пункт 146 Сборника решений и разъяснений), являющегося приложением к распоряжению Федеральной
Статья 12. Участники судебного примирения Участниками судебного примирения являются стороны (представители сторон), судебный примиритель, а также по согласованию со сторонами и судебным примирителем другие лица, участвующие в деле , и лица, способствующие проведению судебного примирения (например, переводчик).
субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле. 18. Согласно статье 149 ГПК РФ кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле , в частности третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; лица, выступающие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане (статьи 4, 45, 46 ГПК РФ). Например, наряду с лицом, в интересах которого начато дело и которое участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 ГПК РФ), в совершении предусмотренных статьей 149 ГПК
г. Москва 02 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 по делу № А70-14413/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес Тюмень» (далее - общество) к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании убытков, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о признании недействительной сделки. Другие лица, участвующие в деле : ФИО2, ФИО3. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6
29 декабря 2016 г. - сначала была выполнена часть печатного текста, затем выполнены подписи с удостоверительными записями, затем выполнена другая часть печатного текста. В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле , вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019 по делу № А67-5239/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) о взыскании с управления 543 600 рублей судебных расходов. Другие лица, участвующие в деле , прокуратура Томской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, установила: определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, заявленное требование удовлетворено частично: с управления взыскано 193 600 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права
января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (г. Курган; далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 по делу № А34-4689/2013, по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 81 560 руб. убытков ( другие лица, участвующие в деле : Управление Министерства внутренних дел по Курганской области (г. Курган); общество с ограниченной ответственностью КОННЕКТ» (г. Екатеринбург); Управление Федерального казначейства по Курганской области (г. Курган)) установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых
подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П). Общество «КАМАЗ» и Татарстанская таможня представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также Татарстанская таможня в отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу общества «КИТ» в отсутствие ее представителей. Другие лица, участвующие в деле , отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. В судебное заседание явились представители общества «КИТ» и общества «КАМАЗ». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
не подкреплены документально и не могут быть признаны обоснованными. В свою очередь, разный конструктивный подход представленных на экспертизу изделий в заключении экспертизы был подтвержден. В отношении экспертного заключения общество «ДИИП 2000» сообщило, что экспертом было указано на различие изделий, представленных на экспертизу обществом «ДИПИКС» и обществом «ДИИП 2000» в присутствии / отсутствии в этих изделиях кнопочного механизма (датчик скорости вращения диска подачи монет). Общество «ДИПИКС» представило в суд отзыв на кассационную жалобу. Другие лица, участвующие в деле , отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. В судебное заседание явились представители общества «ДИИП 2000» и общества «ДИПИКС». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
исключительно только по выводам экспертного исследования. Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, заключения не содержат исследовательской части, в названных заключениях дана юридическая квалификация, что не входит в полномочия эксперта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у лиц, подготовивших заключения, соответствующих специальных знаний. При изложенных обстоятельствах Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Компания Adidas AG представила в суд отзыв на кассационную жалобу. Другие лица, участвующие в деле , отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. В судебное заседание явился представитель компании Adidas AG, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
является дополнением к разъясненному судебному акту, в связи с чем отказ суда первой инстанции в разъяснении соответствующего судебного акта на том основании, что в данном ходатайстве содержится вопрос, по мнению общества, нелогичен. Дополнительно в кассационной жалобе общество «ТМР импорт» ссылалось на дело № А41-39651/2009, похожее, как полагает общество, на настоящее дело. Корпорация представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. Другие лица, участвующие в деле , отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. В судебное заседание явился представитель общества «ТМР импорт», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3
в удовлетворении ходатайств об отложении (приостановлении) рассмотрения дела общество «Каури» полагает неправомерным, повлекшим принятие неправильных и необоснованных судебных актов. Также общество «Каури» отметило, что судом апелляционной инстанции неправомерно было оставлено без какой-либо оценки ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле , отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебное заседание явились представители общества «Каури», Завода и общества «Ижсталь». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 22.10.2018 года ходатайство истца судом удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом специалистам ООО «Легал Сервис». Так, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле , вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Разъяснить сторонам, что, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле , вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать; стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
