реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу. Размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает и который на дату судебного заседания подтвержден документально, составляет 1 718 910 рублей 80 копеек, кредиторы: ПАО Банк ФК «открытие», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Сбербанк», ООО МКК « Дружеский займ », ООО «Миг кредит», ПАО «Почта банк», ПАО КБ «Восточный», ООО МКК «Феникс». Просрочка по обязательствам более трех месяцев имеет место в отношении суммы долга в размере 1 266 427 рублей 06 копеек. У должника в собственности имеется транспортное средство – автомобиль Лифан Х60 2014 года выпуска. Иного имущества у должника нет. Должник состоит в браке с ФИО3 с 07.02.2002 года. На иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник
о продаже имущества (№4857781) на сайте ЕФРСБ. В течение срока, установленного Положением о продаже имуществ Должника, заявок на приобретение не поступало. В связи с чем 28.04.2020г. опубликовано сообщение о заключении отступного (№4944169) на сайте ЕФРСБ, а также направлено Почтой России кредиторам 28.04.2020г. Срок на предоставление согласия на заключение отступного, установленный Законом о банкротстве и Положением о продаже, истек. Согласий на принятие имущества от кредиторов не поступало. В настоящее время должник трудоустроена в МКК ООО Дружеский Займ , не замужем, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течении трех лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должником не совершались. В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 750 224 рубля 67 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения. Кредиторы первой и второй очереди
074 руб. 14 коп. перед ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» (основание: кредитный договор № KD107120000000542 от 16.09.2016). Размер задолженности перед кредиторами превышает стоимость имущества. На момент обращения с настоящим заявлением у должника имеется следующее имущество: - 1/3 доли (общая долевая собственность) квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, д.8/2, кв.23, которая является единственным жильем должника. Иное имущество у должника отсутствует. На момент обращения с настоящим заявлением должник трудоустроен в ООО МКК « Дружеский займ » в должности менеджера-кассира. Среднемесячная заработная плата составляет 15 000 руб. 00 коп. Должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, полагая, что с учетом наличия у него обязательств, не соответствует требования, предъявляемым к гражданину, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации его долгов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу. По состоянию на дату подачи заявления в суд
должника банкротом принято к производству. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. Размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 762 426 рублей 85 копеек, в том числе: (рубли) 1. ООО «ХКФ Банк» 64 166, 46 2. ПАО «Сбербанк России» 18 689, 27 3. ПАО Банк «ТРАСТ» 235 ООО 4. АО «Банк Русский Стандарт» 262 785, 01 5. ПАО «Тинькофф Банк» 21 588,6 6. ПАО «Совкомбанк» 52 138,47 7. ООО « Дружеский займ » 5 000 8. ООО МФО «Главный займ» 9 150,08 9. ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» 5 231,80 10. ООО «Отличные наличные-Барнаул» 38 000 11. ООО МФО «ГоСотделение» 7811 12. ООО МФО «Бутик Финансовых решений» 5 264 13. ООО МФО «Плутон 5» 24 499, 99 14. ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП 2 786, 64 15. ООО «МФО «Группа РН-Медиа» 10315, 53 Итого 762 426,85 На праве общей долевой собственности должнику принадлежат следующие объекты:
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Даже если учитывать дружеские отношения между кредитором и должником, на наличие которых ссылались последние, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нерациональном поведении кредитора при заключении договора займа и его последующем неисполнении со стороны должника. Доводы кредитора ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО2 о необходимости исследования в рассматриваемом случае вопроса о фактическом получении и дальнейшем расходовании денежных средств должником суд апелляционной инстанции находит справедливыми, поскольку, как указано выше, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо в том числе учитывать, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Определением от 29.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил ФИО7 представить письменные пояснения о том, с какой целью был взят у ФИО3 займ в размере 50 000 000,00 рублей и на что указанные
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2017 года г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Л.В. Кузьменко при секретаре В.В.Рясновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО « Дружеский займ » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что **** между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику был выдан заем на сумму 15000 руб. под проценты в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить
Дело №... Поступило в суд 18 августа 2017 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2017 г. г. Новосибирск Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зверинской А.К. при секретаре Неделькиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО « Дружеский займ » о взыскании морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Дружеский займ», в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований истец указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области
Дело № 2-843/2017. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» июня 2017года. г. Новосибирск. Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе: Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г., При секретаре - Кузнецовой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО « Дружеский займ » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО МФО «Дружеский займ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Дружеский займ» обратился ответчик с просьбой о предоставлении ему займа. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор займа и ему был предоставлен денежный заем в размере ... руб. на потребительские цели, о чем свидетельствует расходный
Судья Рыбакова Т.Г. Дело № Докладчик Савельева М.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе Председательствующего Черных С.В., судей Савельевой М.А., Коваленко В.В., при секретаре Тарасовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФО « Дружеский займ » на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Дружеский займ» к Шаврину С. А. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Шаврина С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО МФО «Дружеский займ» обратились в суд с иском к Шаврину С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указано, что 27.0.2012
