100, 213.24 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из достаточных доказательств реальности и размера непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору, обеспеченного поручительством должника, и учитывая перемену кредитора в обязательстве на лицо, контролирующее должника, с целью замены в реестре требований кредиторов независимого на дружественного кредитора , сделали вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования компания указала на неисполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из авансирования компанией поставок в условиях неплатежеспособности должника, наличия внутригруппового финансирования с целью перераспределения активов, оказания финансовой помощи и формирования задолженности в пользу « дружественных» кредиторов . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности мнимости сделок, поскольку целью создания заемных отношений было последующее включение в реестр требований кредиторов должника дружественногокредитора с предоставлением ему залоговых прав, аффилированности должника и кредитора, учли неоднократное использование должником схемы с конструированием заемных отношений, обеспечиваемых ипотекой принадлежащей должнику недвижимости, отсутствие достаточных доказательств необходимости выдачи должнику беспроцентного займа, расходования должником денежных средств, полученных по договору займа, а также отсутствие доказательств принятия заявителем каких-либо мер по истребованию у должника полученных денежных средств после прекращения залога в связи с реализацией должником квартиры, являющей обеспечением возвратности займа, признав не пропущенным срок исковой давности. Доводы
происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы « дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35). По объективным причинам, связанным
в период совершения оспариваемой сделки; наличия у ФИО2 реальной возможности предоставить заем в указанной сумме; наличия расписки, достоверность которой не оспорена, а смысл и содержание ее не могли быть непонятны ФИО1 в силу его профессиональной деятельности; подтверждения заемных правоотношений сторон прочими косвенными доказательствами; возврата значительной части займа во внесудебном порядке (по крайней мере, ФИО2 не требовал от ФИО1 всей суммы займа, что обычно свойственно при наличии согласованности в действиях сторон на формирование фигуры " дружественного" кредитора ); отсутствия признаков аффилированности между займодавцем и заемщиком) суды не усмотрели признаков того, что судебный процесс по взысканию долга по займу был искусственно разыгран ФИО1 и ФИО2 с противоправными целями и во вред кредиторам должника. Суды признали сделку по выдаче займа реально исполненной и совершенной без противоправного умысла и признаков злоупотребления в действиях ее участников. Как следствие, суды не усмотрели в спорной сделке пороков, влекущих ее недействительность. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы
дня его создания, а с 10.02.2016 его директором. Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - « дружественный» кредитор ) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. В данном случае с учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в
финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства. Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - « дружественный» кредитор ) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. В данном случае с учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в
возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – « дружественный» кредитор ) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – « дружественный» кредитор ) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018
поступления денежных средств кредитору являлись перечисления по договору с должником, что напрямую влияло на конечную прибыль и как таковую финансовую устойчивость кредитора. Факт длительного необращения кредитора до возбуждения дела о банкротстве с требованием о взыскании долга не может быть признан разумным и объяснен с точки зрения экономической целесообразности, такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности. Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 2018 если « дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Оценивая обстоятельства наличия задолженности должника перед обществом «МЖРП» в заявленном размере, суд пришел к следующим выводам, с которыми соглашается апелляционная коллегия. Так, кредитором обществом «Т Плюс» было указано на разночтения сумм в представленных кредитором нескольких экземплярах актов
необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Если " дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
суммы. На основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 исполнителем произведены и направлены в Арбитражный суд Свердловской области расчеты неустойки на образовавшуюся задолженность по алиментным обязательствам в размере 13207754 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 833788 руб. 95 коп., оказаны услуги по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде Свердловской области (7 представительств), дважды произведено ознакомление с материалами дела, произведены иные процессуальные действия, в том числе найден дружественный кредитор , от которого получена полная доверенность для участия в процедуре банкротства, голосования на собраниях кредиторов. Исходя из стоимости оказанных юридических услуг и заработной платы трех представителей за 15 месяцев, стоимость услуг по договору от 08.10.2019 истцом определена в размере 1350000 руб. Итого стоимость услуг по двум договорам оказания юридических услуг составила 1960089 руб. 73 коп. Дополнительным соглашением от 14.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 08.10.2019 изменено наименование исполнителя на Фонд ветеранов спецподразделений
с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога и о злоупотреблении им своими правами во вред остальным кредиторам. С учетом изложенного, ФИО1 было отказано в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО4 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, а также постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 28 января 2021 года определение суда первой инстанции от 6 августа 2020 года оставлено без изменения. Суды указали, что если " дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
требований в указанном размере истец представил в материалы дела товарную накладную № 21 от 29 февраля 2016 г. Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 декабря 2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – « дружественный» кредитор ) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда
одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – « дружественный» кредитор ) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда
