права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений электровозу ВЛ 80Р 1632, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2005, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2005, сведениями о ДТП на переезде , схемой осмотра места ДТП, актом служебного расследования случая брака связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 14.12.2005, техническим актом повреждений и неисправности локомотива от 14.12.2005, объяснительными из административного дела. Размер взыскиваемого ущерба подтвержден актом о повреждении локомотива, составленным начальником Депо Смоляниново ДВжд от 14.12.2005, дефектной ведомостью, калькуляцией. Поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, суд считает требования
действующей автоматической переездной сигнализации, со скоростью 55 км/час допущен наезд на грузовой автомобиль марки «VOLVO FM TRUCK6Х4» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия была сбита одна опора освещения станции, поврежден привод, первая и вторая межостряковые тяги стрелки № 6, тепловоз 2ТЭ10В № 4796. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013, а также акт расследования дорожно-транспортного происшествия ( ДТП) на переезде 225 км пк 5 ст. Кучеткан Решотской дистанции пути Красноярской железной дороги. В соответствии со справкой от 12.04.2013, выданной следователем СО МО МВД России «Богучанский» капитаном юстиции ФИО5, в ходе доследственной проверки было установлено, что 18.03.2013 на 1 км подъездного пути к угольному разрезу ООО «Искра» водитель ФИО1 управляя автомобилем марки VOLVO FM TRUCK6Х4» государственный регистрационный знак <***> в нарушении пункта 15.2. ПДД РФ выехал на переезд, не убедившись в безопасности переезда через
оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства требования истца не подтверждают. При этом, из представленных в материалы дела справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, акта расследования по случаю ДТП, сведений о ДТП на переезде не усматривается, что пассажирскому поезду были причинены какие-либо повреждения. Кроме того, учитывая правовой статус истца, апелляционный суд поддерживает доводы ответчика о том, что факт повреждения вагонов пассажирского поезда должен был быть зафиксирован в порядке, установленном Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45. Представленные же истцом Сведения о дорожно-транспортном происшествии на переезде от 13.04.2011 не
расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., подлежат удовлетворению в сумме 334677,85 руб. (возмещение ущерба 330667,85 руб. + 4000 руб. расходы на проведение экспертизы). В удовлетворении исковых требований в сумме 334677,85 руб. следует отказать. Довод ОАО «РЖД» о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством, что, по мнению ответчика, подтверждается протоколом совещания при первом заместителе начальника Тульского отделения ОАО «РЖД» от 27.06.2008, согласно которому по результатам разбора случая ДТП на переезде 240 км трассы «Москва-Дон» вина в произошедшем ДТП отнесена на водителя МАЗ ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ является внутренним и не может подменять собой фактические обстоятельства установленные, в ходе административного расследования, подтвержденные административным материалом № 586 (т.2, л.д. 2-40). Довод ответчика о том, что соблюдение его работником инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути не общего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути необщего пользования ГНС
по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по делу административного расследования, в связи с чем, в дальнейшем административный материал направлен в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что опознавательных знаков не было, на железнодорожном переезде некуда ему было свернуть. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, 08.07.2013 года ему позвонил сторож о ДТП на переезде , он вызвал водителя, который находился на территории предприятия, с водителем была договоренность о возмещении ущерба, шлагбаум был исправен, ДТП не видел. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в начале июля ему позвонил начальник охраны о поломке шлагбаума в результате наезда водителем, сначала не обратились в ГИБДД, с водителем была договоренность о возмещении убытков, которые он отказался возместить. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
«№00» и регион №00 - согласно базы данных c номером №00 по Самарскому региону проходит автомашина регистрационный номер которой №00 цвет значится синий. В графе сведения о владельце указано ООО « ». Однако суд считает, что все вышеуказанные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку являются производными от показаний ФИО23 к которым суд относится критически, т.к. когда сотрудники ГИБДД ФИО24 и ФИО25 обнаружили поврежденный шлагбаум, то ФИО26 им о ДТП на переезде не сообщила. Об этом она сообщила позже, в связи с чем вышеуказанные сотрудники вновь вернулись на переезд, где зафиксировали поврежденный шлагбаум, который и до этого имел аналогичное повреждение, заделанное с обеих сторон шлагбаума. В первоначально зафиксированных документах, а именно в сообщении №№00 от **.**.**** г. и в определении №00 от **.**.**** г. со слов ФИО27 указано транспортное средство с номером «№00», других буквенных и цифровых обозначений ФИО28 не назвала. Из записи с видеорегистратора,
ПДД РФ установлены неестественно близко к железнодорожному переезду. Утверждает, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС указал на отсутствие в его (ФИО1) действиях нарушений ПДД РФ. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку постановление административного органа составлено в 5 часов 08 декабря 2013 года, а протокол осмотра места происшествия составлен в 5 часов 30 минут 08 декабря 2013 года, копия которого ему не вручалась. При этом сообщение от дежурного полиции о ДТП на переезде поступило в 5 часов 7 минут. Указывает, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о привлечении его к административной ответственности он не знал. Выслушав – ФИО1 и его защитник Орлову А.Э., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи подлежащими отмене. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
