был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада 219470». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 3 декабря 2018 г. истец направил в ООО «Поволжский страховой альянс» заявление с приложением необходимых документов, а 15 января 2019 г. потребовал выдать направление на СТОА. 1 февраля 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку ООО «Поволжский страховой альянс». 20 февраля 2019 г. ООО «Поволжский страховой альянс», произвольно изменив способ исполнения обязательства, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 126 219 рублей. Решением Моздокского районного суда от 30 апреля 2019 г. на ООО «Поволжский страховой альянс» возложена обязанность совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта и выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лада 219470». С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000
информация не позволит установить исследуемые обстоятельства в рамках данного спора. Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на требования кредитора, ходатайствует об обязании директора ООО «Фортэк» ФИО2 представить пояснения о причинах покупки должником автомобильных деталей по счет-фактуре от 05.11.2020: - по какой причине понадобились указанные в счет-фактуре автомобильные детали; - если такой причиной являлось ДТП, пояснить кто управлял автомобилем в момент ДТП, кто виноват в случившемся ДТП; - представить документы, оформленные при ДТП (Извещение о ДТП, направление на ремонт на станцию технического обслуживания, заявление об осуществлении возмещения убытков путем организации ремонта/заявление о выплате страхового возмещения; - сведения о том, обращалось ли ООО «Фортэк» в страховую организацию за возмещением расходов, понесенных на покупку деталей и ремонт автомобиля. Ходатайство судом удовлетворено, суд обязал ФИО2 явкой в судебное заседание с целью дачи пояснений по вопросам конкурсного управляющего. ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, письменные пояснения не представлены. Конкурсный управляющий ходатайствует об отложении судебного заседания
заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 5. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании. Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре. 6. Истцу незамедлительно вручить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства представить суду, представить ставку о ДТП, направление на ремонт , согласование суммы ремонта, доказательства использования арендованного транспортного средства. 7. Ответчику представить отзыв в срок до 29.11.2010, доказательства его направления участвующим в деле лицам, согласование суммы ремонта, обоснование причин задержки оплаты ремонтных работ. 8. ООО «Краснолесье-Сервис» представить отзыв, документы о ремонте транспортного средства VOLVO XC90 государственный номер <***>), согласования суммы ремонта. Судья Е.Н.Федорова
Истцу – представить в суд: - подлинные почтовые документы о направлении и вручении искового заявления ответчику и третьим лицам; - копию Устава; - правила страхования; - документы, подтверждающие право ФИО1 на управление автомобилем МАН гос.номер О 832 ВТ; - доказательства уплаты страхователем страховой премии по договору № КСТ- 390-0002826 от 17.03.2008г.; - доказательства уведомления ответчика и третьих лиц о месте и времени осмотра автомобиля МАН гос.номер О 832 ВТ независимым оценщиком после спорного ДТП; - направление на ремонт ; - доказательства вручения ответчику требования от 06.07.2011г. - договор заказ-наряд на спорные ремонтные работы, подписанный заказчиком; - доказательства наличия согласия выгодоприобретателя на выплату спорного ущерба. Ответчику – представить в суд: - отзыв; - копии свидетельства о государственной регистрации, лицензии, Устава; - доказательства полномочий руководителя; - доказательства уплаты спорного ущерба; - страховой полис ВВВ №0545973521. Третьим лицам: MAN Financial Services GmbH, Открытому акционерному обществу «Калининградстройтранс», ФИО1 представиь суду: - отзывы; Иванову С.В., Когусову
в судебном заседании не установлены основания, в соответствии с которыми ответчик в обязательном порядке должен был присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, его экспертизе, которые были организованы и проведены истцом. Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на положениях части 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, доводы, основанные на разночтениях, представленных ответчиком в таблице, прилагаемой к отзыву на иск. Отмечаемые ответчиком разночтения не носят существенного характера. Ссылку ответчика на акт осмотра, справку об участии в ДТП, направление на ремонт суд также отклоняет и соглашается с представителем истца в том, что судить о характере повреждений по данным документам является ошибочным, поскольку квалифицированно описать и указать повреждения могут только специалисты в этой сфере. В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о возмещении ущерба, определяемого на основании экспертного заключения в размере 81 814 рублей, но не в сумме 84 693 рублей согласно заключению № 978. В рамках настоящего дела на ответчика также относятся расходы истца
абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Обращаясь в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении вреда, истец просил осуществить страховую выплату, то есть денежную форму возмещения ущерба. Отказавшись от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станции технического обслуживания. Что также следует из ответчика СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, согласно которого по факту запрашиваемого ДТП направление на ремонт не выдавалось, так как сторонами выбрана денежная форма возмещения ущерба. Доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля по каким-либо причинам был невозможен, либо истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гарантийные обязательства производителя на автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, не имелись. Принимая во внимание факт того, что ФИО2 не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика в форме восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, избрав
ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в размере 26 200 руб., заявленные механические повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, направление на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, выдано не было, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 373 800 руб. Довод ответчика о том, что из представленных в страховую компанию документов невозможно
организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при заключении договора страхования ОСАГО, был сделан выбор касательно начальной точки маршрута (от места ДТП), направление на ремонт было выдано на СТОА, расположенное в <адрес>, что соответствует критерию территориальной доступности. Истцу было сообщено, что в случае, если расстояние от места жительства истца до СТОА превышает 50 км, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку автомобиля истца, для чего ей предложено в течение 5 дней обратиться в офис страховой компании с соответствующим письменным заявлением. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно указывает на организацию им восстановительного ремонта, выдачу направления на ремонт, готовность СТО
снять обшивку с двери задка автомобиля «РАФ 4» чтобы определить такие скрытые повреждения как деформация залома ребер жесткости двери задка и деформации каркаса. По мнению ответчика, данный факт вызывает сомнения, если посмотреть на фотографии сделанные комиссаром после ДТП и приобщенные к материалам административного дела в ГИБДД г. Нижневартовска. Так же на фотографиях сделанных аварийным комиссаром видно, что разрушения заднего бампера нет, есть трещины и царапины. - акт осмотра был проведен спустя неделю после ДТП, направление на ремонт потерпевшая получила 12.05.2017 и сдала автомобиль в ремонт 18.05.2017, из чего следует то что, автомобиль был в эксплуатации после ДТП 16 дней, таким образом, ответчик считает, что за это время автомобиль Тойота «РАФ 4» мог стать участником еще нескольких ДТП. Заказ - наряд составленный ООО «Автоуниверсал - Моторе» от 18.05.2017г. также вызывает сомнения в своей подлинности. Так, в графе параметры приема автомобиля в ремонт сотрудники СТО даже одной минуты не потратили на прием
