страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 18.01.2021г., то есть после 01.09.2014г. В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебныйпорядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также
1 000 рублей – стоимость нотариальных услуг и 162 рубля 38 копеек – стоимость почтовых услуг. 19.07.2011 года истец отказался от иска к ГУП «ДРСУ». В отзыве на иск ГУП «ДРСУ» указало, что истцом не доказана причинно – следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля КАМАЗ. Данный довод основан на том, что в справе о ДТП и в отчете оценщика размера ущерба указанные повреждения не совпадают. Довод истца о завышении стоимости восстановления автомобиля основан на оспаривании отчета оценщика. Просит в иске отказать. В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» указало, что истцом не соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора, поскольку истец к ООО «Росгосстрах» за возмещением не обращалось. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о безусловной вине водителя грейдера. Ответчик ссылается на то, что истцом завышен размер причиненного ущерба. Просит в иске отказать. Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ». В отзыве на
случае действует от имени страховой компании виновника, тогда как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ 5017191818, срок действия полиса: с 27.12.2018 по 26.12.2019, то есть договор заключен после 03.09.2018 (после вступления в силу Закона № 123-ФЗ). При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом № 123-ФЗ, в том числе, положениями частей 2, 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, который обязателен, как для потерпевшего, так и для лица, которому переданы права требования потерпевшим. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебныйпорядок урегулирования данного спора. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт
возмещения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, поскольку доказаны факт ДТП, причинение принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества и размер ущерба. Суд не нашел основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что истцом соблюден обязательный досудебныйпорядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может
обратился в арбитражный суд, следовательно, страховщик не имел возможности урегулировать указанную претензию. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО. Между тем, как установлено судами, потерпевший водитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2016, при этом в САО «ВСК» на момент ДТП была застрахована и гражданская ответственность водителя поврежденного ТС, и заключен договор по КАСКО, следовательно, страховщик был обязан возместить потерпевшему как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так и утрату его товарной стоимости. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебныйпорядок , предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения, отклоняются. Действительно, судом из материалов дела установлено, что в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля были заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО с одним страховщиком (ответчик). ФИО2 после произошедшего ДТП воспользовался правом обращения к ответчику за страховой выплатой по
№ по ул. в г. Томске. Собственником указанной квартиры является ФИО4, в связи с чем, она должна возмещать ущерб, причиненный в результате падения оконной рамы. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО4 не отрицала выпадение рамы остекления балкона, однако иск не признала, представила письменные возражения, сводящиеся к тому, что причинно-следственная связь между выпадением рамы и повреждениями автомобиля отсутствует, автомобиль мог пострадать в ДТП, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, истец незаконно пытается взыскать с нее денежные средства. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика суд не усматривает, находит причины ее отсутствия в судебном заседании неуважительными, в связи с чем считает необходимым рассмотреть дело без участия ФИО4 Выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ
поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя, а также на составление копии отчета об оценке считала завышенными. Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что истцом, не направившим ответчику надлежащим образом оформленные документы о ДТП, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона и является ненадлежащим доказательством, поскольку составивший его эксперт не состоит в реестре экспертов-техников. Истец не представил доказательство, обосновывающее размер ущерба, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Расходы на копирование экспертного заключения полагает завышенными и неподлежащими взысканию, поскольку указанное доказательство является недопустимым. В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения. В силу
размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом был представлен не полный пакет документов (не представлены банковские реквизиты и заверенная справка о ДТП), не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В
удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба отказать. Не согласившись с данным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и рассмотрении возражений; не проведена экспертиза по определению размера причиненного ущерба; суд не выяснил кому принадлежит вторая корова и причинен ли ущерб именно его коровой, а не в результате ДТП; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно ФЗ «О полисе ОСАГО». Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право
