нерабочее время. В своем объяснении ИП ФИО1 пояснил, что 31.05.2007г. принадлежащий ему автобус Азия АМ-937 г/н АА 119 после внешних повреждений вследствие невозможности проведения ремонта в парке был отправлен на ремонт по адресу: <...>, где проживает работающий у него водителем ФИО3 30.06.2007г. ФИО3 сообщил ему, что автобус отремонтирован. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что 01.07.2007г. около 02 час. 30 мин. ФИО3, управляя автобусом, совершил наезд на пешехода. ФИО3 пояснил ему, что ДТП не совершал (л.д.24). Изложенное в протоколе нарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки № 537 от 19.07.2007г. (л.д.10-11), письмом начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми (л.д.12). На основании изложенного, судом установлено, что между нарушением предпринимателем лицензионных требований по охране транспортного средства и наступившими вредными последствиями в результате совершенного водителем лицензиата ДТП, есть причинно-следственная связь. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств, исключающих производство
материального ущерба, нанесенною его действиями, в ходе проведения проверки установлена не была. Таким образом, материалами дела подтверждается, что проверочными мероприятиями УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову факт ДТП, факт повреждения имущества истца, размер повреждения и лицо, причинившее вред, установлены не были. Привлеченный в суде первой инстанции в качестве третьего лица водитель – ФИО1 отрицал сам факт совершения ДТП, пояснив, что привозил воду в кулерах истцу, однако имущество никакого не повреждал, ДТП не совершал . Доказательств, подтверждающих факт того, что 06 ноября 2013 года по адресу ул. Московская, д. 23, г. Саратова, имело место ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца, и факт того, что повреждения возникли по вине ответчика, истцом в ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что поврежденное имущество – кирпичная арка, истцу не принадлежит, а является общедомовым имуществом дома. Истец
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Ковалев Н.А. принудительно был доставлен в судебное заседание, поэтому он не имел возможности воспользоваться услугами защитника; в протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, которые также не были установлены мировым судьей; Ковалев Н.А. ДТП не совершал ; умысла на оставление места ДТП у Ковалева Н.А. не было; судьей не учтены показания потерпевшей, которая пояснила, что претензий к Ковалеву Н.А. не имеет, не установлена сумма причиненного ей материального ущерба; правонарушение возможно признать малозначительным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в
КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. указанное выше постановление судьи городского суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ДТП не совершал , а о своей причастности к нему узнал лишь 30 декабря 2016 г. Полагает, что сам по себе факт причастности к ДТП не подтверждает того, что заявитель осознавал свое участие в происшествии и умышленно не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ. Также ссылается в жалобе на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
2011 года ФИО1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он ДТП не совершал , в момент проезда встречного автомобиля он стоял, пропуская его, и начал движение лишь тогда, когда убедился, что для его автомобиля нет никаких препятствий. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой происшествия (л.д.9), показаниями свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль под управлением
2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года в принятии жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи отказано в связи с пропуском срока обжалования. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, а также о прекращении производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ДТП не совершал , соответственно место ДТП не составлял; в судебном заседании не был опрошен потерпевший ФИО1; повреждений на его автомашине нет, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил. Изучение материалов дела
