уровня содержания по сети городских дорог и мостовых сооружений, обслуживаемых ИП ФИО1, от 10.01.2017 и 25.01.2017 (приложение № 4 к муниципальному контракту); - предписания об устранении замечаний по качеству содержания дорог и безопасности движения от 10.01.2017 и 25.01.2017 (приложением № 6 к муниципальному контракту). Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, установил, что заказчик имеет право начислить подрядчику штраф в согласованном размере в случае ДТП, которое возникло только по вине подрядчика. При этом, приняв во внимание, что причиной указанного выше ДТП явилось нарушение пешеходом ПДД, выразившееся в переходе через проезжую часть в неустановленном месте, суд пришел к выводу, что названное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине подрядчика. Кроме того, оценив правоотношения сторон по исполнению спорного контракта, арбитражный суд отметил, что не может сделать вывод о том, что заказчик, осуществляя контроль за ходом выполнения работ по договору, обнаружил отступления от договора, которые привели к ухудшению результата работ со стороны
по каждому ДТП в качестве сопутствующих условий их возникновения указаны дорожные условия. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие его вины, поскольку в отсутствие проекта организации дорожного движения, обязанность разработки которого возложена на заказчика, выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки, установке дорожных знаков в необходимых местах, установке пешеходных ограждений, невозможно. Согласно статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Проекты организации дорожного движения разрабатываются, в частности на период эксплуатации дорог или их участков. Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов , в
к верным выводам о том, что в ДТП виновны водители трамваев. Так судом первой инстанции установлено, что вина ФИО1 и ФИО5 заключается в том, что при наличии помехи для движения в виде автомобиля ФИО3, г/н А1430Р134 они начали движение, что повлекло столкновение трамвая с этим транспортным средством. В соответствии с пунктом 17 Постановления ФИО7 от 08.10.2003 № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая» водитель трамвая обязан останавливать трамвай при наличии препятствий для движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого водителя. Водитель трамвая ФИО5, подавая сигнал буксирующему трамваю, должна была убедиться в отсутствии помехи, что ею сделано не было (из показаний следует, что увидев зеленый сигнал светофора, подала сигнал и смотрела на пешеходов , не видя автомобиль ФИО4). Согласно справке
судьи Антипиной С.Н., при секретаре Кобяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60422,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2013 руб. В обоснование иска указано, что 22.08.2017 в 21 час. 05 мин. в г. Челябинске по Комсомольскому пр., 101 произошло ДТП по вине пешехода ФИО1, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 60422,18 руб. на основании счета ООО «АктивПрофИнвест»- стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать ущерб с ответчика. Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.127). Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, свою вину в ДТП не оспаривала, согласилась с тем,
делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 146700 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля «TOYOTA COROLLA» 25.11.2018 на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк в результате ДТП по вине пешехода ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Третье лицо ФИО4 полагала, что требования подлежат удовлетворению. Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 146700 руб., распределены судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года
или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Городской суд при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из просмотренной видеозаписи с места ДТП, следует, что пешеходом ФИО1 не были соблюдены требования пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, резкое изменение скорости и траектории движения пешехода и удар в водительскую дверь с разбега привели в рассматриваемом случае к ДТП по вине пешехода ФИО1 По указанным основаниям производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Между тем, с данным выводом городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
Дело № 2-988/2023 УИД 86RS0007-01-2023-000753-87 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2023 года г. Нефтеюганск Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ахметовой Э.В. при секретаре Фаткуллиной З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП по вине пешехода , У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать материальный ущерб в сумме - 125 100 рублей, судебные расходы в сумме - 47 602,00 рубля, из которых госпошлина - 3702,00 рубля; стоимость экспертного заключения - 6000,00 рублей; составление искового заявления - 15000 рублей; представительские расходы – 20 000 рублей; нотариальное удостоверение доверенности - 2900
