Дтп с военной техникой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств объяснения командира взвода ОР ДПС ГИБДД г. Дзержинска ФИО5 и инспектора ГИБДД УВД по г. Дзержинску старшего лейтенанта милиции ФИО6, изложенных в рапортах (л.д. 95-96), поскольку данные лица являются незаинтересованными в данном ДТП и их показания и объяснения являются более объективными. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 31.08.2010 и подписанной водителями двух автотранспортных средств, участвующих в ДТП и двумя понятыми, водитель ФИО1, управляющий МТЛБу (малым тягачом легкого бронирования) бортовой номер 600, возглавляя колонну военной техники в количестве 3-х единиц, двигался с прилегающей территории (лесной массив) и пересекал неосвещенный участок дороги. Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Регулировщики, которые осуществляли регулирование дорожного движения в темное время суток не были

1) войсковая часть 61423 является филиалом Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа (ответчика), поэтому самостоятельно не может отвечать за причиненный вред. В момент ДТП специальная боевая машина БТР-60, бортовой номер 610, управлялась военнослужащим в составе войсковой части 61423 ФИО1 Из содержания объяснений ФИО1 из административного материала следует, что ФИО1 в момент ДТП исполнял обязанности воинской службы, что, в частности, подтверждается приказом командира войсковой части 61423 № 31 от 18.01.2010г. «О допуске к управлению транспортными средствами» (Приложение № 1) и приказом командира войсковой части 61423 № 813 от 30.11.2009г. «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части 61423» (Приложение № 1). Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также

УРАЛ 532361 ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на том основании, что он подлежит привлечению к ответственности по месту прохождения военной службы. В результате ДТП автомобилю общества причинен ущерб. Общество, ссылаясь на обязанность учреждения, возместить материальный ущерб, обратилось с иском в арбитражный суд. Согласно представленному в материалы дела ответу Военной прокуратуры Ставропольского края от 04.09.2014 № 4213 автомобиль «Урал 532361» является машиной строевой группы и на основании подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказа Минобороны России от 20.12.2004 № 450 «О порядке использования автомобильной техники в мирное время» не подлежит обязательному государственному страхованию гражданской ответственности (т. 1, л. <...>). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

того, судами установлено, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0402601, указанный земельный участок принадлежит Хабаровскому муниципальному району. Определением от 01.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным определением установлено, что 28.03.2013 в 16 часов 59 минут на зимней дороге в районе ЛЭП ВЛ-110 с. Князе-Волконское – с. Краснознаменка, между опорами №№ 98,99 неустановленное транспортное средство, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), совершило столкновение со снегоболтоходом ТТМ 3902ПС-01, государственный номер 27ХМ 3810. Подполковником ФИО4 и представителем истца составлена схема № 1 происшествия с участием ТТМ 3902ПС-01, госномер ХМ 3810 и военной бронетехники войсковой части 30632 на участке ВЛ-110 в промежутке опор № 98-99 в охранной зоне 28.03.2013 в 16 часов 59 минут. Как следует из заключения специалиста от 02.08.2013 № 589/2013, имел место контакт левой передней части гусеничной техники с левым передним углом

подведомственных Министерству обороны РФ» ГУ «Войсковая часть 78472» реорганизована путем присоединения к ФБУ «Войсковая часть 62632», а потому в настоящее время юридическим лицом не является. На момент совершения ДТП 22.09.2012 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> боевая техника марки <данные изъяты> находилась под государственными регистрационными знаками №, выданными представителю войсковой части 93810 капитану ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная боевая техника была принята капитаном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ Военнослужащий проходящий военную службу по призыву ФИО5 ранее не проходил военную службу в войсковой части 78472. В связи с этим, полагают, что ответственность после приема техники должна нести войсковая часть 93810 (<адрес>). Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 25969» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письмо,

суду возражения, в которых указал на непризнание исковых требований в связи с их необоснованностью. В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и <данные изъяты> областям» по доверенности ФИО9, и ФИО10, представлявший по доверенности интересы командира Войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении иска просили отказать, полагая, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, напротив, виновником ДТП является водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, который в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ занял место в движущейся колонне военной техники . Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными. Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО11 о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение Ленинского районного суда г. Курска

о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, президиум окружного военного суда установил: начальник филиала управления финансового обеспечения обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием <данные изъяты>, принадлежащей войсковой части №, и автомобиля <данные изъяты>. При этом легковому автомобилю был причинен материальный ущерб. Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении механика-водителя <данные изъяты> прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что он не может нести административную ответственность, так как двигался в составе колонны бронетанковой техники и не имел возможности наблюдать за дорожной обстановкой, полагая, что безопасность движения колонны обеспечена соответствующими службами. Одновременно в тексте постановления содержится вывод о виновности <данные изъяты> ФИО1, не принимавшего участие в рассмотрении дела, в ненадлежащей организации безопасного перемещения колонны и отсутствии оцепления.

техники, двигавшейся по второстепенной дороге, при этом с помощью громкоговорителя он остановил транспортные средства, движущиеся по главной дороге, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>» до полного прохождения колонны, после чего названная колонна начала пересекать перекресток. Через некоторое время он получил распоряжение от Л убыть в начало колонны для ее дальнейшего сопровождения и в зеркало заднего вида он видел проблесковые маячки приближающегося патрульного автомобиля ВАИ с Л. После ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4 колонна военной техники была остановлена и по прибытию он увидел на обочине дороги поврежденный автомобиль «<данные изъяты>». Согласно показаний свидетеля М- водителя в/ч №, около 23 часов 40 минут 2 ноября 2015 г. он управляя БТР – №, двигаясь в составе колонны военной техники по автодороге ФИО7-Краснодар-ФИО6 за БТР - № под управлением ФИО2, при этом люк был закрыт, а при подъезде к перекрестку видел патрульную машину ВАИ, стоявшую на перекрестке