срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Во исполнение договора Общество в ноябре 2019 года выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 10, и выставило Компании счет-фактуру от 30.11.2019 № 201911300576/1 на 14 865 руб. 57 коп. Общество 27.01.2020 направило Компании претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления об оплате долга и дубликат акта выполненных работ и счет от 30.11.2019 № ГГ-6136. Претензия оставлена Компанией без ответа. По расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября 2019 по январь 2020 года составила 1 045 руб. 21 коп. Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения
жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг не нашел своего подтверждения. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Предоставленные в материалы дела доказательства ( дубликат акта выполненных работ от 09.04.2012 №0904.007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2013, ответ на претензию от 23.03.2014 № 35) были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения заявленных требований. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суждение ответчика о том, что представленная в материалы дела копия письма ответчика от 23.03.2014
с расчетного счета общества, отсутствие авансового отчета по израсходованным денежным средствам. Возражения ответчика о том, что все денежные средства по корпоративной карте были израсходованы в интересах и на нужды ООО «ЮСС», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и актами выполненных работ, заверенными контрагентами, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующими обстоятельствами. Ответчик ФИО1 представил суду следующие документы: 1. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 09.12.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 125 от 09.12.2016 г. 2. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 20.09.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 73 от 20.09.2016 г. 3. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 09.09.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 68 от 20.09.2016 г. 4. Дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 01.09.2016 г., Дубликат Акта выполненных работ № 62 от 01.09.2016 г. 5. Дубликат квитанции к приходному
противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С учетом даты передачи смартфона ответчику для проведения гарантийного ремонта и установленного сторонами срока проведения гарантийного ремонта, срок проведения гарантийного ремонта смартфона истек 20.10.2018. Вместе с тем по состоянию на момент подачи иска (19.11.2018), так и на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращен истцу смартфон. Доводы ответчика о проведении гарантийного ремонта смартфона в срок суд признает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком дубликат акта выполненных работ и технического состояния сервисного цента «Контакт», накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары достоверно не подтверждают о проведении гарантийного ремонта смартфона истца в установленный сторонами срок, так как указанные документы являются внутренними документами ответчика, доказательств об уведомлении истца о завершении ремонта и готовности к выдаче товара ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите
срока обнаружены строительно-монтажные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение и неустойки. Установив, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, суд принял во внимание иные представленные истцами доказательства, в частности, расчет объемов работ и материалов ООО «Грант 2001» и локальный сметный расчет № 55 ООО «Грант 2001» на 280500 руб., локальный сметный расчет самого ответчика на 138105 руб. 47 коп., дубликат акта выполненных работ от 01 января 2019 года к договору подряда № 37 от 30 мая 2019 года, заключенного между истцами и ООО «Норма» на 280521 руб. 40 коп., в результате чего определил стоимость устранения недостатков ко взысканию в размере 25000 руб. и взыскал расходы за исследование в полном объеме. Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что комиссионный состав экспертизы, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133 т.1), был произвольно изменен в ходе проведения экспертизы, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, суд принимает во внимание имеющиеся в деле иные доказательства о стоимости устранения недостатков: представленный истцами расчет объемов работ и материалов ООО «Грант 2001» (л.д. 124-131 т.1), локальный сметный расчет № ****** ООО «Грант 2001» (л.д. 132-159), локальный сметный расчет самого ответчика (л.д. 221-247 т.1), дубликат акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Норма» (л.д. 218 т.1). В связи с изложенным суд определяет стоимость устранения недостатков в размере 25000 руб. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб., то есть в пользу каждого истца – по 12500 руб. (25000/2) Довод стороны истца о стоимости работ и материалов,
«Норма». Стоимость невыполненных работ по смете округленно составляет 25000 руб. Так как состав комиссионной экспертизы, указанный в определении суда о назначении экспертизы, был произвольно изменен в ходе проведения экспертизы, суд принял во внимание имеющиеся в деле иные доказательства о стоимости устранения недостатков: представленный истцами расчет объемов работ и материалов ООО «Грант 2001»и локальный сметный расчет № 55 ООО «Грант 2001» на 280500 рублей, локальный сметный расчет самого ответчика на 138105 рублей 47 копеек, дубликат акта выполненных работ от 01.01.2019 к договору подряда № 37 от 30.05.2019, заключенного между истцами и ООО «Норма» на 280521 рубль 40 копеек и определил стоимость устранения недостатков ко взысканию в размере 25000 руб. Вывод о несоответствии качества строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации касается только установленных в ходе осмотра недостатков: окон, отслоения штукатурного слоя стены, дверного блока. Довод истцов о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 280500 руб. не принят
