их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5, 38 Закона о рекламе, пришла к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом Закона о рекламе. При этом судом отмечено, что обращение гражданина в магазин с требованием о предоставлении скидки совершено ранее начала действия скидок, указанных в рекламе, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для возбуждения антимонопольного дела. Кроме того, дубликатами чеков , товарными накладными, приказом по ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» от 24.08.2016 № У/240816 и распоряжением об уценке по ОАО «Глория Джинс» от 24.08.2016, подтверждается факт предоставления покупателям скидок в магазинах Глория Джинс, в том числе в размере 90 %. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права. Возражения заявителя относительно того, что в рекламном видеоролике потребителями не воспринимаются существенные условия о сроках проведения акции, были предметом рассмотрения судебных инстанций
отображаются в отчете по транзакциям в ЛК покупателя (п.3.3 договора). В соответствии с п.4.2.1 договора поставка товаров производится путем выборки товаров на складах в пределах установленных лимитов на карте, доступных средств на счете покупателя и в соответствии с выбранной покупателем ГПК (приложение №2 - форма №3) с использованием карты учета и терминалов для приема карт. Исходя из п.4.2.3 договора, факт приобретения покупателем товаров подтверждает чек терминала, полученный держателем карты на складе; на складе остается дубликат чека терминала. В подтверждение факта поставки покупателю товара ООО «ТК «ТранзитСити» представило копию универсального передаточного документа от 31.01.2017 №ТК001141 на сумму 109 614 руб. 93 коп. и распечатку «Отчет по транзакциям» за период со 02.01.2017 по 16.02.2017. Между тем указанный универсальный передаточный документ не содержит отметку о получении ООО «ВТС» товара (отсутствуют подпись получившего товар уполномоченного лица с указанием должности и фамилии, дата получения, а также оттиск печати ООО «ВТС»). Распечатка «Отчет по транзакциям» также
настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов до 2 468 руб. 06 коп. за период с 12.08.2010г. по 22.03.2011г., в части требования о взыскании упущенной выгоды до 201 093 руб. 75 коп., всего до 255 221 руб. 26 коп. Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 255 221 руб. 26 коп. Заявление истца об увеличении размера исковых требований, а также представленные истцом дубликат чека от 12.09.2010г. № 63008, квитанция банка от 25.03.2011г., почтовая квитанция от 01.04.2011г., сопроводительное письмо от 31.03.2011г. приобщены к материалам дела. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв или возражения на иск в суд не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 05.07.2010г. ответчик выставил истцу счет-договор № 377 на предварительную оплату
по истечении трех месяцев после публикации решения - 14.06.2017. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Представленное к отзыву третьего лица – Романс Н.А., заявление с возражениями против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.04.2017, а также дубликат чека об отправке данного заявления в адрес регистрирующего органа от 27.04.2017, судом не принимаются в качестве доказательства представления заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, поскольку запрашиваемый оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес налогового органа возражений на исключение ООО «ГеоРесурс» из реестра в материалы дела не представлен, а приложенный дубликат чека не свидетельствует о направлении такого заявления от имени ООО «ГеоРесурс», так как в качестве отправителя указано
приема карт. В соответствии с п. 4.3 договора для получения товаров необходимо передать карту сотруднику склада, сообщить количество и ассортимент товаров, которые требуется приобрести, а также назвать пин-код сотруднику склада или, если а складе установлено оборудование pin-pad, самостоятельно ввести пин-код. Сотрудник склада, используя терминал для приема карт учета, проводит операцию по списанию товаров с карты. Исходя из п.4.4 договора факт приобретения покупателем товаров подтверждает чек терминала, полученный держателем карты на складе. На складе остается дубликат чека терминала. В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил копию универсального передаточного документа от 31.05.2018 № ТК012393 на сумму 25 128 руб. 49 коп., транзакцию от 02.05.2018г. на 600 руб. 12 коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 01.05.2018г. 23 час. 45 мин. по 02.05.2018г. 23час. 42 мин., чек №11451, транзакцию от 02.05.2018г. на 2 000 руб. 01 коп., подтверждающую сменный отчет программы Е100 по закрытию смены с 01.05.2018г. 23час. 45
соответственно, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу не являются надлежащими. Предприниматель не был уведомлен о проведении проверки. Терминал имеет встроенную контрольно-кассовую технику, которая состоит на учете в налоговом органе (подробнее – в заявлении). Дополнительно в судебном заседании заявитель пояснил, что при отбитии чека он мог быть втянут вовнутрь терминала в связи с тем, что предыдущим клиентом чек не был получен. Факт оплаты отражен в памяти терминала, поэтому может быть выдан дубликат чека . Налоговый орган считает постановление законным и обоснованным, указывает, что проверка проводилась на основании поручения, проверочная закупка не осуществлялась (письменный отзыв приобщен к делу). Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего: из материалов проверки следует, что 05.07.2011г. налоговым органом на основании поручения руководителя ИФНС по г.Кемерово ФИО4 №187 от 05.07.2011 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой
подлинный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, у с т а н о в и л а: Бурдеева С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Судьей постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на статью 132 ГПК РФ и разъяснено, что предоставленный Бурдеевой С.В. дубликат чека -ордера, не может являться подтверждением оплаты ею госпошлины. В частной жалобе Бурдеева С.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что дубликат чека-ордера об оплате госпошлины выданная ей ОАО «Сбербанк России» взамен утраченного подлинника, является доказательством оплаты ею госпошлины. Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с пунктом 2
на спорное домовладение по состоянию на 10.02.1993 г., согласно которому указан год постройки дома – 1983. Из ответа администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 21.09.2020 г. следует, что в документах ведомственного архива администрации в похозяйственней книге за 1976-1979 годы в списке членов хозяйства значатся: сын ФИО2, сожительница - ФИО5 Р,А,. Ответчиком в материалы дела были также представлены следующие документы, подтверждающие строительство дома: счет № 51 от 14.05.1979 г. (гвозди строительные, доска обрезная, кирпич), дубликат чека 007596 от 21.07.1978 г. на покупку шифера, ДСП, дубликат чека № 024238 от 01.03.1974 г. на гвозди шиферные, дубликат чека № 038977 от 21.10.1978 г. на покупка шифера, дубликат чека 035451 от 17.03.1980 г. на покупку строительного леса, дубликат чека 036583 от 04.01.1980 г. на покупку цемента М-300, гвозди, дубликат чека от 13.09.1973 г. №023341 на детали дома - рейка, прогон, рубероид, квитанция к ПКО №23 от 09.08.1979 г. на оплату услуг за распиловку
о приобретении ФИО7 керамзита; счет-фактура № 877 от 04.06.1984 о приобретении ФИО8 камня; счет-фактура № 1201 от 24.07.1984 о приобретении ФИО9 камня; накладная от 19.02.1980 о приобретении ФИО13 силикатного кирпича; накладная № 1760 от июля 1982 о приобретении ФИО10 камня; накладная и квитанция к приходному ордеру № 55 от 05.07.1982 о приобретении ФИО11 камня; квитанция № 3473 от 28.09.1989 о приобретении ФИО12 пиломатериала смешанных пород; накладная № 244 от 07.04.1989 о приобретении ФИО12 пиломатериала; дубликат чека от 24.03.1982 без указаний фамилий приобретателя о покупке котла в г. Шахты; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1068 от 07.04.1989 о приобретении ФИО12 пиломатериала; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.02.1980 о приобретении ФИО13 силикатного кирпича; заказ-квитанция № 734935 от 07.04.1984 о перевозке Ставропольским Трансагентством заказчику ФИО14 камня по г. Ставрополю. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истицей: требование № 411 от 29.06.1988 о приобретении ФИО7 керамзита; счет-фактура № 877
