представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 передавались ФИО2 или ООО «Трейд Сервис» бухгалтерские и иные документы должника, а ФИО2, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о ее добросовестности и разумности, а также о совершении ею действий по передаче и восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Также, установив, что последний день для обращения в суд с заявлением о привлечении конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию за неподачу заявления истек 24.04.2017, по основанию за непередачу документов конкурсному управляющему - 04.06.2017, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам
задолженность населения и юридических лиц составила 12 508 000 руб. Конкурсным управляющим от уполномоченного органа получена часть договоров об оказании услуг, заключенных между должником и его контрагентами, материалы дела содержат сведения о задолженности населения за оказанные должником услуги по состоянию на 19.02.2014. Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по проведению анализа банковских документов с целью получения сведений о произведенных платежах, их основаниях, по получению у контрагентов дубликатов первичных документов , а также мер по направлению в адрес известных дебиторов должника соответствующих претензий. В этой связи суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. Доводы заявителя жалобы о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности не подтверждены материалами дела и направлены переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела,
с мест погрузки, выгрузки через станцию Коркино «ППЖТ» на станцию Красноярск-Северный (пункт 2.1.1); передачу предварительной информации (уведомление) предприятию о прибытии вагонов в его адрес (пункт 2.1.2); раскредитование документов на прибывшие в адрес предприятия нагоны (по доверенности предприятия) и доставку их со станции Красноярск-Северный до станции Коркино «ППЖТ» (пункт 2.1.3); доставку документов от станции Коркино «ППЖТ» до мест погрузки, выгрузки предприятия; доставку документов на погруженные и порожние вагоны на станцию Красноярск-Северный (пункт 2.1.5); выдачу дубликатов первичных документом по заявке предприятия (пункт 2.1.6); предоставление в использование вагонов, предназначенных для прикрытия вагонов с опасным грузом для подачи на места погрузки, выгрузки (пункт 2.1.7); взвешивание вагонов на вагонных весах ППЖТ по заявке предприятия (пункт 2.1.8); маневровую работу по письменной заявке предприятия. Расчет оплаты маневровой работы производится за каждые полчаса, считая неполные полчаса за полные (пункт 2.1.9); другую дополнительную работу для предприятия в соответствии с прилагаемым перечнем (пункт 2.1.10). В соответствии с пунктами 2.2.2
поведения ФИО3 и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у должника запасов и обоснованность дебиторской задолженности, конкурсный управляющий смог бы провести оценку активов, реализовать имущество, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредитора. Кроме того, ФИО3 как руководитель должника осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатовпервичныхдокументов в случае их утраты. Его бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредитора возможности хотя бы частичного удовлетворения требований. Наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности, ФИО3 не доказано. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3, будучи единственным участником и руководителем должника, не только не
средств дубликат расходного кассового ордера, поскольку нормативные документы не предусматривают оформление дубликатов расходного кассового ордера, а согласно показаниям К.Н. и Н.Е. дубликат расходного ордера не является первичным документом, подтверждающим растрату денежных средств. Доказательством отражения операции по выплате денежных средств из кассы предприятия в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются регистры бухгалтерского учета. При этом Приказом Минфина РФ №173н от 15.12.2010 года предусмотрен перечень регистров бухгалтерского учета. Дубликат первичного документа в данный перечень не входит. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, суд ошибочно посчитал, что дубликаты первичного документа являются регистром бухгалтерского учета. Как утверждает защитник Чурина О.В., в суде не было доказано, что денежные средства, находящиеся в кассе ОАО МИПП «С.», принадлежали этому предприятию, в материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету общества, сведения по кассе предприятия о поступлении денежных средств, судом не проверен источник перечисленных денежных средств в размере 300 150 рублей.
исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в соответствии с Уставом ГСК «Электрод» решение о приеме в члены ГСК и о выходе из состава ГСК принимается общим собранием всех членов кооператива, таких решений ответчиком представлено не было, в связи с чем ФИО1 не был исключен из членов ГСК «Электрод», а, соответственно его дочь ФИО3 не могла войти в состав ГСК в 2014 году. Бухгалтерский учет ведется в ГСК «Электрод» с нарушениями, выдача дубликатовпервичныхдокументов является незаконной, поскольку утрата первичных документов недопустима. ФИО3 никаких выплат ФИО1 не производила, гаражный бокс ею получен безвозмездно, она не могла не знать, что на момент регистрации права собственности на гаражный бокс паевой взнос ею выплачен не был, т.к. в период его выплаты она являлась несовершеннолетней. Ответчики: представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 доводы иска не признал, указал, что ФИО1 подал заявление о выходе из состава участником ГСК ДД.ММ.ГГГГ, его членство в кооперативе прекращено.
на то, что квартира по адресу: <адрес> ей передана в собственность на основании решения совета директоров ЗАО «Очурское» в непригодном состоянии для проживания для дальнейшего восстановления и приведения в жилое состояние, о чем свидетельствует ответ на поступившее заявление от 03 сентября 2014 года исх. № 75. ЗАО «Очурское» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 января 2021 года. Из информационного письма от 06 марта 2014 года № 100 видно, что в выдаче дубликатапервичныхдокументов на квартиру администрацией муниципального образования Очурский сельсовет отказано. Данная квартира на балансе муниципального образования не состоит. Правоустанавливающие документы на квартиру в распоряжении администрации отсутствуют. 02 декабря 2013 года ФИО1 выдана справка о том, что квартира по адресу: <адрес> на балансе администрации муниципального образования Очурский сельсовет не состоит. В 2013 году был изготовлен технический паспорт объекта недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истица указывает, что квартирой по адресу: <адрес> она пользуется
