она как супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе и является наследником первой очереди после смерти Пономаренко Валерия Ивановича, имеет обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является пенсионером и инвалидом II группы. 13 мая 2021 г. Пономаренко Валентина Ивановна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказал в принятии заявления в связи с отсутствием свидетельства о заключении брака. После обращения в органы ЗАГС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истцу вместо дубликата свидетельства о заключении брака выдали справку о заключении брака, из которой следует, что брак между истцом и Пономаренко Валерием Ивановичем прекращен. Между тем о расторжении брака истец не знала, она полагала, что состояла в зарегистрированном браке с Пономаренко Валерием Ивановичем. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов, истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ее супруга, не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли
Наряду с названным дипломом в материалы дела представлен дубликат удостоверения № <...>, выданный директором Авиационного учебного центра ФИО1., согласно которому он в этот же период времени (с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года) прошел обучение по полному курсу в Авиационном учебном центре по программе подготовки пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т), в удостоверении приведены данные об объеме теоретической и практической подготовки, промежуточной и итоговой аттестации. Несмотря на то обстоятельство, что изложенная в дубликате удостоверения Учебного центра информация не совпадает со сведениями, указанными в приложении к диплому Университета в части прохождения административным истцом стажировки, а не обучения, а также вида многодвигательного сухопутного самолета (Р2006 или Р2006Т), суды первой и апелляционной инстанций этому не дали правовой оценки, имеющиеся противоречия не выявили и не устранили. Более того, приходя к выводу о прохождении ФИО1. надлежащей профессиональной подготовки для получения свидетельства пилота коммерческой авиации исходя из представленного административным истцом
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Исполкома Севастопольского райсовета от 6 июля 1988 года № 2700 организовано садоводческое товарищество Министерства текстильной промышленности РСФСР (деревня Назарьево совхоза «Архангельский» Наро-Фоминского район Московской области), утвержден список его членов, являющийся приложением к названному решению, в который включена ФИО1 (порядковый номер 23). Согласно выданному 14 марта 1992 года дубликату членской книжки ФИО1 владела расположенным в названном товариществе земельным участком № <...> площадью 600 кв.м. Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 1 декабря 1992 года № 1133 принято решение о выдаче СНТ временных свидетельств на право коллективно-совместной собственности на землю общего пользования площадью 2,88 га у деревни Назарьево Назарьевского сельского совета, а 132 его членам - временных свидетельств на право собственности в соответствии с прилагаемым к постановлению списком, который в Наро-Фоминский районный архив не поступал. Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района от 7 декабря 1994 года № 1829 ФИО1 как члену
при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 стати 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому право собственности Общества, уплатившего лизинговые платежи, на спорную машину возникло после подписания договора купли-продажи от 01.10.2011 и передачи ее истцу лизингодателем по акту приема-передачи; поскольку право собственности истца на спорный бульдозер не нарушено, в том числе и Объединением с Инспекцией, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины
УАиГ, в Юго-Западном промузле Октябрьского района, занимаемый производственными зданиями общества, с выдачей государственного акта на право пользования землей». 19.05.1998 на основании данного постановления зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ТОО «Бин» вышеуказанным земельным участком и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования, о чем внесена запись в книгу записей свидетельств на право владения, пользования землей за № 1296. 23.11.2007 изготовлена копия выписки из постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21. 15.11.2007 ООО «ТК «БИН» получен дубликат свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 1296 от 19.05.1998. Предпринимателем копия выписки из постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21 была сделана из материалов гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Бурятия. Полагая копию с копии выписки из постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21 и дубликат свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 1296 от 19.05.1998 недействительными, нарушающими исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с
пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, полагающего, что к правоотношениям сторон правовые нормы о применении метода учета по пропускной способности не подлежали применению, поскольку сторонами ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с указанием объема ресурса, потребленного абонентом в соответствующий период. Полагает, что поскольку спорный прибор учета 22.12.2016 прошел поверку, о чем выдан дубликат свидетельства о поверке № 002312, оснований считать его непригодным для учета не имеется. Отмечает, что определение объема потребленных ресурсов на основании показаний приборов учета является в соответствии с действующим законодательством приоритетным. Приводит доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВодЕко» просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной
принятия решения его учредителями (участниками) о реорганизации до момента государственной регистрации вновь образованного юридического лица. Таким образом, в реорганизации принимают участие сами реорганизуемые лица, а не государственные органы, действия которых оспаривает заявитель. Кроме того, в обоснование своих доводов заявителем не доказано: какое отношении к оспариваемой реорганизации имеет ООО «СМУ-42». Также заявителем, оспариваются документы, которые по мнению ФИО1, относятся к документам государственной регистрации реорганизации, а именно: изменения учредительных документов от 24.11.1995 и приложенный к ним дубликат свидетельства о государственной регистрации АОЗТ «Новосибимонтажстрой». Однако, как отмечалось выше, реорганизация была осуществлена в 1993 году, а изменения датированы 1995 годом, то есть никакого отношения данные изменения к реорганизации не имеют. Кроме того, заявителем не указано каким именно нормативным правовым актам не соответствуют данные изменения. Оспаривая дубликат о государственной регистрации юридического лица, заявитель вообще не доказал факт его существования. При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
разумности и справедливости определение судом первой инстанции размера судебной неустойки 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В данном случае указанный размер неустойки будет выполнять возложенную на него стимулирующую функцию. Ссылка ответчика на его доход за 2016 год не может быть принята во внимание, исходя из приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований об обязании передать дубликат Устава Общества и дубликат свидетельства о присвоении ИНН, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично. Решение
районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 г. Т.Т.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285,ч.2 ст.285, ч.2 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК Российской Федерации. С учетом изложенного государственная регистрация права собственности за ответчиками подлежит признанию недействительной. Учитывая, что земельный участок ФИО2 в установленном законом порядке не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ни после введения в действие ЗК РФ, дубликат свидетельства <№> на право собственности на землю от 04 ноября 1992 г., <№> от 15 февраля 2013 г. и справка <№> от 15 февраля 2013 г. о владельце земельного участка являются недействительными. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 26 июня 2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожным. Истец, с учетом измененных требований, просил суд: - признать дубликат <№> свидетельства <№> на право собственности на землю от 04 ноября 1992 г. и от 15
доля 3.62 га сельхозугодий в АОЗТ «Малеевское») на имя ФИО50; 2. свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXVI №0636488 (земельная доля 3,62 га сельхозугодий в АОЗТ «Малеевское») на имя ФИО51; 3. свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXVI №0636466 (земельная доля 3.62 га сельхозугодий в АОЗТ «Малеевское») на имя ФИО2; 4. свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXVI №0636492 (земельная доля 3,62 га сельхозугодий в АОЗТ «Малеевское») на имя ФИО1; 5. дубликат свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XVIII №0053157 (земельная доля 3,62 га сельхозугодий в АОЗТ «Малеевское») на имя ФИО3; 6. дубликат свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХШ №0317823 (земельная доля 3,62 га сельхозугодий в АОЗТ «Малеевское») на имя ФИО5; 7. дубликат свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХШ №0317814 (земельная доля 3.62 га сельхозугодий в АОЗТ «Малеевское») на имя ФИО4; 8. дубликат свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XVIII №0054632
Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2013 года город Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш. судей – Безуглова В.В. и Панеш Ж.К. при секретаре – Киреевой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хараху ФИО21 на решение Тахтамукайского районного суда от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Нагой ФИО22 удовлетворить: признать недействительными: – дубликат свидетельства на право собственности на землю № выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Шенджийское сельское поселение» на имя Хараху ФИО23 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> – свидетельство о государственной регистрации права, выданное Тахтамукайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на имя Хараху ФИО24, от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; – дубликат свидетельства на право собственности на землю № выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Шенджийское сельское поселение» на имя Хараху ФИО25 на
постановления Главы Администрации Манычского сельского совета №25 от 25 мая 1992 года. Истцу Администрацией Манычского сельского совета было выдано свидетельство на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.1992 года. В 2006 году, в связи с утратой указанного свидетельства на землю, истец обратился в Администрацию Манычского сельского совета, где ему был выдан дубликат указанного свидетельства на землю. Сведения о спорном земельном участке были внесены в ЕГРН 05.03.2019 года, основанием для их внесения являлся вышеуказанный дубликат свидетельства о праве собственности на землю. Сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка были внесены в ЕГРН также в соответствии с указанным дубликатом свидетельства о праве собственности на землю (индивидуальное жилищное строительство). Также истец ссылался на то, что поскольку указанный дубликат свидетельства о праве собственности на землю не содержит информации об адресе и категории земель спорного земельного участка, данная информации в ЕГРН 05.03.2019 года. внесена не была. В указанной связи истец был вынужден обратиться
участку Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на земельный участок, признании недействительной регистрации права, аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО2 после смерти родителей являются собственниками жилого дома № <...> по ул. № <...>, по 1/2 доле каждая. Как стало известно истцу, 25 октября 2018 года ФИО4 Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ответчику ФИО2 выдан дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1081 кв.м., на котором расположен принадлежащий сестрам жилой дом. На основании выданного дубликата 24 мая 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1004 кв.м. по адресу: № <...>. При этом в оригинале свидетельства о праве на земельный участок, на основании которого был выдан оспариваемый дубликат, имеются неустранимые исправления, а из
