к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 09.02.2009 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 года решение суда изменено, с ИП ФИО2 взысканы в пользу ИП ФИО1 проценты в размере 73 425 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 862 руб. 39 коп. На основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист. Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных листа по одному делу , в том числе, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края, которое в последующем был изменено постановлением суда апелляционной инстанции. При данных обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю следует разъяснить, что исполнению подлежит только исполнительный лист от 12.02.2009 года, выданный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-11366/2008. На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление судебного пристава-исполнителя
кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 30.01.2017 и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению. Требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, а поэтому затруднений в его исполнении не вызывает. В исполнительном документе отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия. Заявитель просит не разъяснить положения исполнительного документа, а объяснить порядок действий судебного пристава исполнителя, в связи с существованием двух исполнительных листов по одному делу , на одну сумму. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа. Заявитель фактически просит разъяснить, каким образом ему следует поступить, чтобы подтвердить частичную оплату образовавшейся задолженности, по ранее выданному листу № ФС 006657324, который был предъявлен взыскателем в банк должника, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Вопросы заявителя относятся не к содержанию самого исполнительного листа, а фактически направлены на выяснение вопроса о последовательности их исполнения, то есть дальнейших
него. В ходе совершения исполнительских действий, <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> были удержаны с Челак ФИО17. денежные средства на общую сумму № руб. №., путем списания денежных средств с расчетного счета № ПАО «М№ - Банк» <адрес>, что подтверждается п/п № от <дата> и № от <дата>, а также выпиской из банка. С указанными действиями административный истец не согласен по следующим основаниям. Во-первых, Краснореченским гарнизонным военным судом ошибочно выдано два исполнительных листа по одному делу № от <дата>, в том числе: исполнительный лист серии ФС № от <дата>; исполнительный лист серии ФС № от <дата>. Оба исполнительных листа были направлены судом на исполнение в адрес ОСП по <адрес> с сопроводительным письмом исх. № от <дата> и № от <дата>. Позднее суд уведомил начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исх. № от <дата> о возврате исполнительного листа серии ФС № от
номере гражданского дела, была допущена описка в номерах гражданских дел и при вынесении постановлений в рамках исполнительных производств по ним. Было возбуждено два исполнительных производства на сумму 1 282118,71 рублей в пользу НАО «ПКБ» по гражданскому делу №2-372/2016, однако в каких-то постановлениях номер гражданского дела указан 2-271/2016, а также было возбуждено исполнительное производство на сумму 1195157,64 рублей в пользу НАО «ПКБ» по гражданскому делу №2-271/2016. Взыскатель, полагая, что на исполнении одновременно находится два исполнительных листа по одному делу , обратился с заявлением об отзыве с исполнения листа с исполнения по гражданскому делу №2-271/2016. Учитывая, что выяснились указанные обстоятельства, взыскатель вправе предъявить отозванный исполнительный лист на исполнение. Одновременно на исполнении два исполнительных производства по одному делу не находилось. Реализация имущества была проведена по исполнительному производству по гражданскому делу №2-371/2016, где имелось обращение взыскания на заложенного имущество, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая, что размер задолженности превышал стоимость реализованного имущества, исполнительное
в доход местного бюджета государственная пошлина - 1 432 руб. 39 коп. В пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы с ФИО1 в сумме 3 870 руб., с ООО «ВИС» - 14 130 руб. ООО «ВИС» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного выше апелляционного определения, в котором директор общества просил разъяснить, с какого юридического лица взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО1, так как судом первой инстанции выданы два исполнительных листа по одному делу с указанием разных ИНН юридического лица. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ВИС» просил также разъяснить способ и порядок исполнения данного апелляционного определения. Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В силу разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13
взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге). Таким образом, закон допускает выдачу двух исполнительных листов по одному делу в целях быстрого и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в настоящем случае решением на должника возложены обязательства имущественного характера –оплата задолженности по кредитному договору и одновременно обращено взыскание на предмет залога, по ходатайству стороны взыскателя выданы два исполнительных листа, которые предъявлены в службу судебных приставов на исполнение по месту жительства должника (имущественного характера) в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и нахождения заложенного имущества (не имущественного характера) Каширское
