Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель 25 октября 2006 г. возбудил исполнительное производство только в отношении ГУП МПП ЖКХ Алексеевского района (Услуги), в то время как исполнительный лист № 196590 от 20 июля 2006 г. выдан о солидарном взыскании с ГУП МПП ЖКХ Алексеевского района (Услуги) и ГУП МПП ЖКХ Алексеевского района (Инженерные сети) 65 725 руб. долга. Письмом от 25 октября 2006 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила взыскателю (ООО «М-Финанс»), что возбудить два исполнительных производства по одному исполнительному листу невозможно в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Требования, которым должен соответствовать исполнительный лист, установлены в ст. 8 названного Закона. Согласно п. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст.
документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель 25.10.2006г. возбудил исполнительное производство только в отношении ГУП МПП ЖКХ Алексеевского района (Услуги), в то время как исполнительный лист №196590 от 20.07.2006г. выдан о солидарном взыскании с ГУП МПП ЖКХ Алексеевского района (Услуги) и ГУП МПП ЖКХ Алексеевского района (Инженерные сети) 65725 руб. долга. Письмом от 25.10.2006г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила взыскателю(ООО «М-Финанс»), что возбудить два исполнительных производства по одному исполнительному листу невозможно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, требования, которым должен соответствовать исполнительный лист, установлены в ст. 8 названного Закона. Согласно п.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8
о процессуальном правопреемстве от 31.08.2010 по делу №А58-8357/07, с входящим штампом Арбитражного суда РС (Я) от 04.10.2010. В судебном заседании представитель должника дополнительно пояснил, что основанием для прекращения исполнительного производства является пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то, что истек двухмесячный срок, установленный законом об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, а также на то, что в отношении ООО УК «ЖКХ Сайсарское» имеется одновременно два исполнительных производства по одному исполнительному листу : №98/37/7442/2/2008 и сводное исполнительное производство. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от
МУПП «Саратовводоканал» возбуждено два исполнительных производства, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 13.01.09г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство № 63/45/5693/8/2009 о взыскании с ООО «Центральное» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 226841,34 руб. В связи с переходом исполнительного производства на следующий год в соответствии с внутренними инструкциями службы судебных приставов произошло изменение номера на № 63/45/1679/8/2009. Однако данное изменение номера не свидетельствует о наличии двух исполнительных производств по одному исполнительному листу . Исполнительное производство о взыскании с ООО «Центральное» в пользу ИП «ФИО2 денежных средств в сумме 226841, 34 руб. одно и исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках одного исполнительного производства. Как следует из материалов дела, 18.08.09г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено одно исполнительное производство № 63/45/24020/8/2009 о взыскании с ООО «Центральное» в пользу МУПП «Саратовводоканал» денежных средств в сумме 154914,46 руб. В связи с переходом исполнительного производства на следующий год
судебного пристава-исполнителя в виде вынесения в отношении ФИО2 постановлений о временном ограничении выезда за пределы РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения постановлений об ограничении права должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, при этом судом учтено, что истец не предпринимала возможных действий по исполнению требований исполнительного документа. Установлено, что судебным приставом-исполнителем последовательно по заявлениям взыскателя возбуждались в отношении ФИО2 два исполнительных производства по одному исполнительному листу на общую сумму <...> руб: -21.03.2013 - исполнительное производство № 19872/13/05/55. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.04.2013. По заявлению взыскателя данное исполнительное производство окончено 11.04.2013. -17.04.2013 - исполнительное производство № 27717/13/05/55. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено
истцу уже было известно, как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что оснований для возобновления исполнительного производства № не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский РОСП повторно поступило заявление от ООО МКК «Авантаж» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Д. задолженности, представлен судебный приказ. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в настоящее время проводятся исполнительные действия. В связи с этим не могут находится в производстве два исполнительных производства по одному исполнительному листу ( судебному приказу). Выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы,
автомобиль LADA 111730, идентификационный номер №, не обнаружен. Как следует из взаимосвязанных положений приведенных норм, необходимым и достаточным условием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заложенное имущество является исполнительный документ - судебный акт, исполнительный лист. Приведенным Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено условие о возбуждении отдельного исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и обязанность (или право) судебного пристава исполнителя возбуждать два исполнительных производства по одному исполнительному листу . В рассматриваемом случае, исходя из приведенных норм Закона, обращение взыскания на заложенное имущество исполняется в рамках возбужденного исполнительного производство о взыскании с должника суммы задолженности – поскольку, это требование содержится непосредственно в самом исполнительном документе. В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
процесса, во – первых, приходит к выводу, что данные постановления вынесены исключительно в рамках одного исполнительного производства и в отношении одного и того же предмета исполнения. Письменное оформление двух самостоятельных документов вызвано только наличием двух адресов местонахождения должника. Кроме того, фактически одно постановление является копией другого и отличается только в части адреса места нахождения должника; иные данные – совпадают. Доводы банка о том, что в отношении него службой судебных приставов ведется два исполнительных производства по одному исполнительному листу – ошибочны. Во-вторых, согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичная норма содержится и в ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление
