ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-19996 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО- Два» (ответчик ) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-86/2020 по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АО-Два» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг», установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от
106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 10, 11, 14, 19, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителей истца к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные) являются разумными и обоснованными в сумме 55 987 руб., подлежат распределению между двумя ответчиками (предпринимателем и обществом), в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию 27 993,50 руб. Одновременно суды исключили 1 093 руб. расходов на оплату такси как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отменить состоявшиеся судебные акты о взыскании судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав. По мнению ФИО1, суды не учли, что судебные расходы за рассмотрение дела подлежат взысканию солидарно с двух ответчиков . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
средствами. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В связи с тем, что требования агентства по вышеназванному иску были удовлетворены, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию и распределению между двумя ответчиками . Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали заявленные ко взысканию судебные расходы надлежаще подтвержденными, разумными и обоснованными. Суды руководствовались статьями 101, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение оспариваемых договоров сделок в преддверие банкротства должника и в период ведения процедур банкротства по заниженной цене, причинившее вред кредиторам, в качестве условий для недействительности сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В споре соединены требования к двум ответчикам о двух договорах, поэтому расходы по госпошлине взысканы с каждого из ответчиков. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
том, что наименование истца тождественно товарному знаку по свидетельству №215632, поскольку оригинальной частью фирменного наименования общества является обозначение «Группа ВИА Гра», в то время как товарный знак по свидетельству №215632 представляет собой словесное обозначение «Виа Гра». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность истца аналогична деятельности ответчика, в нарушение пунктов 12–13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован и не мотивирован, сделан без учета того, что в деле участвуют два ответчика – индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью. Правовой сравнительный анализ предпринимательской деятельности истца и ответчиков в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует. Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции, ООО «Группа «Виа Гра» образовано 11.12.2012. Обращение в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны имело место 18.12.2012. Доказательств того, что с момента создания общества у него возникла заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, истцом не представлено. То обстоятельство,
коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав. Таким образом, довод кассационной жалобы о фактическом применении судом первой инстанции по своему усмотрению не подлежащей применению нормы права, что недопустимо в силу норм статей 6-9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован. Отказывая в удовлетворении требований в части применения солидарной ответственности по основанию недоказанности участия в заключении договора общества «Сима-ленд» и общества «Виссон», суд первой инстанции не исследовал, нарушили ли права истца эти два ответчика , и не выяснил момент совершения предполагаемых правонарушений и их способ, имели ли они разовый или длящийся характер. Между тем эти обстоятельства являются существенными и подлежат установлению для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неустановление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, могли привести к принятию неверного решения и постановления. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
ущерба 1163162 руб. и расходы по производству оценки ущерба в сумме 14160 руб., всего 1177322 руб. По ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем судом объявлялся перерыв судебного заседания до 15 час. 30 мин. 11.10.10. После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленные требования подтверждаются представленными заключениями и материалами дела. Заявитель не может установить кем произведены перепланировки и переустройства сданных в аренду помещений, поэтому к участию в деле привлечены два ответчика , арендаторы помещений. Актов приема-сдачи арендуемых помещений при возврате их ответчиками не составлялось. Не может пояснить, какое функциональное значение имели спорные помещения до сдачи их ответчикам. Просит допросить свидетелей, которые смогут пояснить , в каком состоянии сдавались ответчикам помещения, просит предоставить время для явки свидетелей. Свои требования основывает на ст. 606,607,612,615,616,622,655,1064 Гражданского кодекса РФ. ООО «Ярстройстекло» иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что у истца отсутствовало процессуальное право для объединения
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В настоящем случае ни одно из вышеуказанных условий и/или оснований истцом не доказано, не обосновано и не подтверждено доказательствами. Истец приводит довод о совместной деятельности двух компаний Ответчиков, делая на этом основании вывод о том, что два Ответчика являются аффилированными лицами. Также истец приводит ссылки на положения норм Налогового кодекса РФ, а также судебно-арбитражной практики, говоря о возможности применения данных норм права к настоящему спору. В соответствии с положениями ст. 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Кроме того, определение аффилированного лица дано в Законе
внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся в процесс лиц, участвующих в деле. Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из определения о возвращении искового заявления следует, что истцом представлены лишь две копии решения суда, на которое истец ссылается в иске, притом, что участие в деле, кроме истца, принимают еще 3 лица – два ответчика и третье лицо. Именно с целью предоставления копий решения суда иск был оставлен без движения (притом, что к материалу, направленному в суд апелляционной инстанции, копия определения об оставлении иска без движения не приложена). Как следует из копии решения Белоярского районного суда от 17.10.2011, в гражданском деле ответчиками также являлись ФИО1 и Администрация ГО Верхнее Дуброво, в связи с чем копия решения Белоярского районного суда от 17.10.2011 у данных лиц имеется. Норма абз. 5 ст.
определением суд возвратил исковое заявление ФИО1, ссылаясь на неподсудность спора данному районному суду, полагая, что фактически по настоящему исковому заявлению ответчиком является ООО «Мэйджор профи», которое находится в Московской области - собственник автомобиля, на котором виновник ДТП причинил ущерб истцу. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она обратилась с исковым заявлением о взыскании ущерба к трем ответчикам: собственнику автомобиля, его арендателю и к виновнику ДТП -водителю указанного автомобиля. Два ответчика ФИО4 и ФИО2 проживают в <...>. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу. Суд преждевременно, не в судебном заседании пришел к выводу о надлежащем ответчике по данному спору. Поскольку два ответчика, которых указал истец, проживают на территории которая не относится к подсудности Хостинского
и является ксерокопией, представить документы, подтверждающие существование ОГООУ «Кирицкая санаторная школа-интернат», как юридического лица, до настоящего времени, государственная пошлина уплачена в недостаточном объеме, без учета того, что заявлены требования имущественного и не имущественного характера, не ясно изложены требования о компенсации морального вреда, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. Также в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие заявленные требования, период работы истца в ОГООУ, занимаемую должность. Из заявления следует, что в нем указаны два ответчика , к каждому из которых заявлены самостоятельные требования, вытекающие из самостоятельных оснований. При этом, из оснований заявленных требований не ясно, чем они связаны между собой, и почему должны рассматриваться в одном процессе. Также не ясно, в связи с чем, заявлено требование о признании незаконным бездействие Кирицкой санаторной школы – интерната, и какие правовые последствия для истца оно имеет. Исполняя данное определение, истица не в полной мере исполнила допущенные ею недостатки, а именно: не представила
заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Творец» в пользу ФИО1 судебные расходы на помощь представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь представителя ФИО5 сумму <данные изъяты>., за производство судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>. В частной жалобе представитель ООО «Творец» ФИО3 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принял во внимание, что по делу были привлечены два ответчика (ООО «Творец» и администрация Брянского района), а судебные расходы были взысканы только с одного ответчика – ООО «Творец». В частной жалобе представитель ФИО1 (ФИО2) просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на участие в качестве представителя истца ФИО1 адвоката Самарова Е.Л., не принял во внимание, что указанный представитель участвовал почти в каждом судебном заседании в суде первой
