статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гаусс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе ООО «Гаусс» указывает, что судами не дана оценка того, что ответчиком начислено два штрафа за одно нарушение , ответчик не уведомлял истца о выявленных недостатках, что подтверждено материалами дела, при расторжении договора ответчик злоупотребил своими правами с целью включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, ссылка судов на решение по делу № А40-225741/2019 является необоснованной. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. В судебном заседании кассационной
согласно представленному расчету. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что пунктами 9.7 и 9.12 договора определены две меры ответственности подрядчика за одно и тоже нарушение, а именно обязательства о качестве выполняемых работ по алюминотермитной сварке рельсов. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие ( два штрафа за одно нарушение один из которых экономически не обоснован и значительно превышает стоимость некачественно выполненных работ), от которого победитель размещения заказа не может отказаться (договор присоединения), заказчик нарушил закон. При этом, победитель конкурса, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, считал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным исковым заявлением. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
4) Отсутствие неблагоприятных последствий, т.к. ООО «Санте» является добросовестным налогоплательщиком и страховые взносы уплачены предприятием в срок и в полном объеме 5) Действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, Учитывая то, что отчетность предоставляется одним пакетом, т.е. РСВ-1 и Отчетность по персонифицированному учету загружаются одновременно, мы имеем два штрафа за одно нарушение . В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность. Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 44
согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Истец указывает, что не обжалованный на стадии размещения закупки проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на конкурсе, и включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие ( два штрафа за одно нарушение один из которых экономически не обоснован и значительно превышает стоимость некачественно выполненных работ), от которого победитель размещения заказа не мог отказаться, заказчик злоупотребил правом. Однако победитель конкурса, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, считал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам. С учетом указанных обстоятельств, истцом предъявлены требования об изменении пункта 6.4. договора от 12.07.2019 №78-00236/19, заключенного между ООО «ПромИнвест» и
связи с чем, дважды пересекло автоматический пункт контроля транспортных средств, которым было зафиксировано превышение габаритом (ширины) (в одну сторону в направлении г.Галич в 09 часов 55 минут и обратно в направлении г.Чухлома (Антропово) в 11 часов 33 минуты). В отношении второго правонарушения Обществом также получено постановление об административном правонарушении от 30.10.2020 о наложении административного штрафа в сумме 250 000 рублей. Таким образом, в один с разницей чуть больше часа на Общество наложено два штрафа за одно нарушение , общая сумма штрафа составила 500 000 рублей. 11 ноября 2020 г. Общество произвело уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РПФ (платежное поручение № 7810 от 11.11.2020 на сумму 125 000 рублей). Просит обратить внимание, что АО «Газстройпроект» назначено генеральной подрядной организацией на строительство стратегически важного объекта «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области» (строительство магистрального трубопровода Костромской области). Решение вопроса о возобновлении строительства магистрального
В связи с чем, дважды пересекло автоматический пункт контроля транспортных средств, которым было зафиксировано превышение габаритом (ширины) (в одну сторону в направлении г.Галич в 12 часов 14 минут и обратно в направлении г.Чухлома (Антропово) в 12 часов 47 минут). В отношении второго правонарушения Обществом также получено постановление об административном правонарушении от 29.10.2020 о наложении административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Таким образом, в один с разницей в полчаса на Общество наложено два штрафа за одно нарушение , общая сумма штрафа составила 200 000 рублей. 11 ноября 2020 г. Общество произвело уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РПФ (платежное поручение № 7808 от 11.11.2020 на сумму 50 000 рублей). Просит обратить внимание, что АО «Газстройпроект» назначено генеральной подрядной организацией на строительство стратегически важного объекта «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области» (строительство магистрального трубопровода Костромской области). Решение вопроса о возобновлении строительства магистрального
с чем, дважды пересекло автоматический пункт контроля транспортных средств, которым было зафиксировано превышение габаритом (ширины) (в одну сторону в направлении <адрес> в 12 часов 14 минут и обратно в направлении <адрес> в 12 часов 47 минут). В отношении второго правонарушения Обществом также получено постановление об административном правонарушении от <дата> о наложении административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Таким образом, в один день с разницей в пол часа времени на Общество наложено два штрафа за одно нарушение , общая сумма штрафа составила 200 000 рублей. <дата> Общество произвело уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РПФ (платежное поручение ..... от <дата> на сумму 50 000 рублей). Просит обратить внимание, что АО «Газстройпроект» назначено генеральной подрядной организацией на строительство стратегически важного объекта «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области» (строительство магистрального трубопровода Костромской области). Решение вопроса о возобновлении строительства магистрального газопровода в Костромской области
