по состоянию на 11.09.2007). Согласно представленной в материалы дела справочной информации (л.д. 14), общая площадь нежилого помещения № 1060 составляет 308,1 кв.м. Из изложенного следует, что государственный кадастровый учет в отношении нежилого помещения № 1060 с кадастровым номером 86:18:0010301:1945 в связи с изменением площади не осуществлен. Как указывает истец помещения, признанные общим имуществом здания административно-общественного центра и ранее зарегистрированные в Росреестре в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 86:18:0010301:1945 в настоящее время имеют два вида права , а именно: - первое - зарегистрированное в Росреестре право индивидуальной собственности; - второе - установленное в судебном порядке право общей долевой собственности, что является нарушением действующего законодательства, и нарушением права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, в том числе истца. По данным истца, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения № 1060, вопреки решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу № А75-5904/2018, не совершает необходимых
по состоянию на 11.09.2007). Согласно представленной в материалы дела справочной информации (л.д. 14), общая площадь нежилого помещения № 1059 составляет 230.7 кв.м. Из изложенного следует, что государственный кадастровый учет в отношении нежилого помещения № 1059 с кадастровым номером 86:18:0010301:1946 в связи с изменением площади не осуществлен. Как указывает истец помещения, признанные общим имуществом здания административно-общественного центра и ранее зарегистрированные в Росреестре в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 86:18:0010301:1946 в настоящее время имеют два вида права , а именно: - первое - зарегистрированное в Росреестре право индивидуальной собственности; - второе - установленное в судебном порядке право общей долевой собственности, что является нарушением действующего законодательства, и нарушением права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, в том числе истца. По данным истца, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения № 1059, вопреки решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу № А75-5904/2018, не совершает необходимых
не удостоверены в Едином государственном реестре земель, что противоречит положениям Земельного кодекса, ГК РФ и Закона РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Таким образом, по мнению заинтересованного лица, отсутствует предмет договора аренды земельного участка и такой договор не считается заключенным. Считает, что вина Общества доказана материалами административного дела, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2002 по делу №А40-36308/01-122-253 не имеет преюдициального значения. Кроме того, на спорные земельные участки оформлено два вида права , что противоречит действующему законодательству. ООО «Вернисаж в Измайлово» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. считает его законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что судебное решение подлежит отмене, т.к. ООО «Вернисаж в Измайлово» использует земельные участки без оформленных в установленном
праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок. В настоящее время он обратился в нотариальную контору Неверкинского нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением нотариуса Неверкинского нотариального округа Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему отказано, так как в правоустанавливающем документе установлено два вида права . В связи с этим он обратился в Кузнецкий отдел УФРС по <адрес> с заявлением о получении информации по объектам недвижимости - земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. На указанное заявление он получил сообщение о том, что в вышеуказанном органе информации по данному объекту недвижимости нет, и поэтому в предоставлении такой информации ему отказано. На земельном участке расположен жилой дом, который принадлежал умершему отцу. После его смерти он оформил наследство на жилой дом
истцу жилой дом значится по адресу: <адрес> Решением Малого Совета Горельского сельского совета Борисоглебского района Воронежской области от 23.11.1992 №20 в собственность истца и на праве бессрочного ( постоянного) пользования землей был передан земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По утверждению истца, при оформлении указанного решения ее имя было ошибочно указано как «.......лья» вместо правильного «......лия», кроме того, не был точно указан адрес расположения земельного участка, а также указано два вида права . 26.11.1992 истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю и бессрочного пользования землей №122 на земельный участок общей площадью 0,40 га. При этом имя истца было указано неправильно как «......лья» вместо правильного «.........лия», неполно был указан адрес места ее жительства и места нахождения земельного участка (не указан номер земельного участка), ошибочно указано два вида права – собственность и временное пользование. Указанные несоответствия в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок в
наследство не получал. В настоящее время он, как наследник по завещанию обратился в нотариальную контору Неверкинского нотариального округа Пензенской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением нотариуса в совершении нотариального действия было отказано. Основанием для отказа послужил пропуск срока для принятия наследства, а также отсутствие документов, бесспорно подтверждающих право наследодателя на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, а именно в свидетельстве о праве собственности на участок установлено два вида права . Оригинал свидетельства на право собственности на земельный участок был утерян. Указывает, что после смерти ФИО1 он фактически принял наследство. Провел похороны, поминки. Принял меры по сохранности оставшегося после смерти имущества, в том числе взял из дома часть вещей на память, обрабатывал приусадебный участок, проводил текущий, ремонт дома и построек. Иная возможность решить вопрос о включении земельного участка в состав наследственного имущества, кроме как в судебном порядке отсутствует. Включение в состав наследственного имущества
