5.6.5 Устава партнерства, пунктов 2.3, 5.4 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Дисциплинарной комиссией принято решение о вынесении арбитражному управляющему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения, что в случае допущения подобного нарушения дисциплинарной комиссией будет рассмотрено решение, рекомендовать Совету партнерства исключить ФИО1 из состава членов партнерства. На заседании Совета партнерства МСРО АУ «Байкальская лига», состоявшемся 25.06.2007, установлена задолженность ФИО1 по уплате членских взносов, указано на наличие у него двух выговоров , председателем заседания Совета партнерства предложено исключить ФИО1 из НП МСРО АУ «Байкальская лига». 25.06.2007 решением протокола № 10-07 заседания Совета партнерства за нарушение нормативных документов партнерства: пункта 5.6 Устава партнерства, пункта 3.2, пункта 5.4 Положения о членстве и членских взносах; пунктов 2.3, 6.14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства, на основании пункта 5.7 Устава партнерства, пункта 6.14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики и пункта 5.4 Положения
5.6.5 Устава партнерства, пунктов 2.3, 5.4 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Дисциплинарной комиссией принято решение о вынесении арбитражному управляющему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения, что в случае допущения подобного нарушения дисциплинарной комиссией будет рассмотрено решение рекомендовать Совету партнерства исключить ФИО1 из состава членов партнерства. На заседании Совета партнерства МСРО АУ «Байкальская лига», состоявшемся 25.06.2007, установлена задолженность ФИО1 по уплате членских взносов, указано на наличие у Сухоцкого двух выговоров , председателем заседания Совета партнерства предложено исключить ФИО1 из НП МСРО АУ «Байкальская лига». 25.06.2007 решением протокола № 10-07 (л. д. 80 т. 1) заседания Совета партнерства за нарушение нормативных документов партнерства: п. 5.6 Устава партнерства, п. 3.2, п. 5.4 Положения о членстве и членских взносах, п. 2.3, 6.14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства, на основании п. 5.7 Устава партнерства, п. 6. 14 Положения о правилах профессиональной деятельности и
отбывания наказания, на индивидуально – воспитательную работу реагирует не всегда правильно, трудоустроен, получил семь профессий, с родственниками отношения поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается с целью получить снисхождение. Кроме этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 раз наказывался в дисциплинарном порядке, из них: 9 - за установление межкамерной связи, за что получил 7 выговоров, 1 устный выговор и водворение в карцер на трое суток; 4 - за невыполнение команды «отбой» ( два выговора устно, выговор, водворение в ШИЗО на 10 суток); 3 - за курение в неотведенном месте (два выговора устно и водворение в ШИЗО на 5 суток); 2 - за нарушение формы одежды (письменный и устный выговоры); 1 - за невыход на вечернюю проверку (ШИЗО 10 суток); 1 - за невыполнение обязанности дежурного по камере (ШИЗО 1 сутки). Согласно выводу психологической характеристики риск совершения им преступления будет зависеть от способности адаптации к условиям жизни на свободе
учреждения. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется по определению суда по месту отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения указывает в представлении данных о судимости осужденного, о назначенном и отбытом сроке лишения свободы, поведении в исправительной колонии и дает заключение о целесообразности изменения вида исправительного учреждения. Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 в ИК-8 <адрес> прибыла <дата> из СИЗО-1 г.Махачкала. За время пребывания в СИЗО допустила два нарушения режима содержания, за что было объявлено два выговора , в последующем погашенные по истечению времени. Была трудоустроена, трудовую дисциплину не нарушает. В ИК-8 за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания было объявлено два выговора, в последующем погашенные по истечении времени. В кружковой работе участие не принимает. Соблюдает режим, форму одежды и установленные правила отбывания наказания. По характеру скрытна, мнительна. В своем выводе администрация ИК-8 указывает, что считают нецелесообразным ее перевод в колонию- поселение. Прокурор в своем заключении считает, что отсутствуют основания для
УФСИН РФ по КБР ФИО7, который в судебном заседании высказывался о возможности удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, в нарушение п. 20 указанного Постановления не мотивированы выводы о том, что отбытый ФИО1 срок наказания не может быть признан достаточным для его исправления. В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого осужденному было объявлено два выговора , и он дважды был поощрен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1 и трудоустройство не являются достаточными основаниями для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, считает законным и обоснованным. Проверив представленные материалы,
А.О., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием представителя административных ответчиков – командира войсковой части 00000 и начальника штаба войсковой части 00000 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО2.. об оспаривании действий воинских должностных лиц той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, установил: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив, просил отменить два выговора , объявленных устно начальником штаба части 24 октября 2019 г., а также строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленных приказами командира части, соответственно, от 11 ноября 2019 г. № … и 22 ноября 2019 г. № …. В обоснование своих требований административный истец в письменных дополнениях привел доводы, которые сводятся к тому, что два устных выговора объявлены ему по надуманным основаниям, поскольку 24 октября 2019 г. обязательные к ношению военнослужащими документы, наряду
