Дважды обращено взыскание на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 05.07.2010: уменьшении стоимости имущества, на которое обращено взыскание решением суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по продаже заложенного имущества дважды состоялись торги. Результаты последних торгов оспариваются истцом в рамках дела № А13-4528/2012. В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась

почтовые извещения дважды, не явились за получением копии судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц, извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ. Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру,

предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 12.04.2013 и 17.06.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Заявки на приобретение не поступили. ООО «Комтэкс-Нева» (ИНН 7806104174) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность, в связи чем, 16.04.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается с 2001 года, сведения об уплате налогов отсутствуют, общество внесено в реестр лиц, не сдающих отчетность более года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 № А40-35641/13-70-158 с ООО «Прайм Лаб» (ИНН 7718782452) взыскана задолженность в размере 21 518 396,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге: № 518-3/10 от 12.10.2010 с установлением начальной продажной цены 3 800 000,00 руб.; № 459-3/10 от

по договору займа №15/12 от 21.09.2012г. она передала в залог принадлежащее ей имущество: железобетонное здание склада непродовольственных товаров общей площадью 366,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2021,9 кв.м. по данному адресу. По просьбе заемщика действие договора займа и залога продлевалось дважды на основании дополнительных соглашений от 20.09.2013г. и от 19.09.2014г. на срок до 19.09.2015г. Впоследствии решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.04.2016г. исковые требования Фонда поддержки предпринимательства к ней и ООО «Мир Сыров Плюс» были удовлетворены. С ООО «Мир Сыров Плюс» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество . Ответчик получил исполнительный лист, но в службу судебных приставов-исполнителей его не предъявил. В связи с чем полагает, что залог прекращен 21.05.2019г. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипповой О.Н. отказано. В апелляционной жалобе Филиппова О.Н. просит об отмене

исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании процентов, судебных расходов с ФИО1 в пользу ОАО «», а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога №-И/06 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме рублей. В связи с тем, что торги по продаже арестованного имущества дважды не состоялись (протоколы признания торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество , в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АКБ «» (ОАО) передано нереализованное имущество должника ФИО1 по цене рублей. Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке», и обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава по передаче арестованного имущества должника взыскателю АКБ «» (ОАО) носили законный характер, нарушения указанными ФИО1 действиями

дважды были признаны несостоявшимися. дата нереализованное имущество Старун И.Б. предложено ОАО «Социнвестбанк» на сумму ... руб. В связи с остатком задолженности, банк выразил согласие о принятии имущества Старуна И.Б., при даче согласия об оставлении нереализованного имущества за собой, если имеется разница в стоимости имущества, то ее необходимо перечислить в течение 5 дней. дата Старуну И.Б. перечислена сумма в размере ... руб. ... коп. Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество