договора перестрахования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При подаче иска, истом дважды уплачена госпошлина в сумме 26 982 рубля 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 421 от 27.10.2011 и № 624 от 22.02.2012. При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 26 982 рубля 85 копеек подлежит возврату истцу. Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с ООО "Перестраховочная компания "Экспресс Ре" ИНН 7744003600 в пользу ООО «Росгосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) ИНН 5027089703
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не документально не опровергнут, следовательно, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не представлен, сумма не оспорена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче иска дважды уплачена госпошлина и является излишней уплатой. В связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 03.02.2010 № 17 в сумме 3500 руб. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Требования общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Урал Плюс» удовлетворить. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Связь Приобья» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Урал
не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 178 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При подаче искового заявления истцом была дважды уплачена госпошлина в сумме 4052 руб. 13 коп. по платежным поручениям №№ 732, 733 от 21.03.2013, в сумме большей, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации В соответствии с требованиями ст. 33.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме. Истец направил заявление за исх. номером 25 от 14.05.2013, в арбитражном суде зарегистрировано 16.05.2013 с вх. номером 11295 о возврате излишне уплаченной
В ходе судебного разбирательства представителем Росимущества заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку ООО «Форамика» обратилось в суд 02.03.2009, обжалуемое Распоряжение же было издано 16.07.2008. Суд полагает заявление о пропуске срока безосновательным, поскольку Росимуществом не представлено доказательств направления Распоряжения ООО «Форамика» и получения им его, по пояснению представителя ООО «Форамика» им стало известно о существовании обжалуемого Распоряжения из содержания уведомления Росимущества от 16.01.2009 исх.№06-286. При подаче заявления в суд ООО «Форамика» была дважды уплачена госпошлина в размере 2000 руб., итого 4000 руб. Вместе с тем, в связи с уточненными требованиями заявителя обжаловались ненормативный акт - Распоряжение Росимущества от 16.07.2008 №1093, а также действия по расторжению договора аренды. В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое из этих требований оплачивается юридическим лицом госпошлиной в размере 2000 руб. Кроме того, ООО «Форамика» было заявлено об обеспечении иска, заявление рассмотрено, определением суда от 23.03.2009 оставлено без удовлетворения. Ст.333.21
в виде уплаченного аванса за поставку и изготовление изделия по договору, в связи с этим взыскал данную сумму с ответчика. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При подаче апелляционной жалобы директором общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Трансмаш» Кишиневым Александром Николаевичем была дважды уплачена госпошлина по чекам-ордерам от 13.07.2017 и от 14.07.2017 на общую сумму 6 000 руб. В связи с этим Кишиневу Александру Николаевичу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 по делу № А68-10039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Кишиневу Александру Николаевичу из федерального бюджета 3
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Суд установил, что истцом была дважды уплачена госпошлина : 2 243 рубля 95 копеек и 2 243 рубля 96 копеек, что подтверждается, соответственно, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом усматривается, что последняя была уплачена за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4 487 рублей 91 копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального
договору на оказание услуг истец должен был оплатить ей 20000 рублей. В возражениях на апелляционную жалобу Акбашев Н.И. просит решение суда оставить без изменения, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, истец работает вахтовым методом и не всегда мог присутствовать в судебных заседаниях, в связи с этим была оформлена нотариальная доверенность на его супругу. Что касается взысканной с ответчицы госпошлины, то истцом ошибочно дважды уплачена госпошлина . Судом была выдана справка о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины. В суде апелляционной инстанции Шалунова Н.Б., ее представитель – Салихов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Акбашев Н.И., его представитель - Акбашева В.Н. возражали доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Суд установил, что истцом была дважды уплачена госпошлина : 2 530 рублей 64 копейки и 2 505 рублей 40 копеек, что подтверждается, соответственно, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом усматривается, что одна из них была уплачена за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5 036 рублей 04 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-198
НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Из материалов дела следует, что решением <...> районного суда <...> от <...> иск ОАО к Виноградову В.В. удовлетворен и постановлено расторгнуть кредитный договор №<...>, заключенный между ОАО и Виноградовым В.В. и взыскать с Виноградова В.В. в пользу ОАО просроченную задолженность, просроченные проценты, пени и судебные расходы. По данному гражданскому делу истцом была дважды уплачена госпошлина : платежным поручением <...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копеек и платежным поручением <...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копеек. Определением Пестовского районного суда <...> от <...> было постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченную по платежному поручению <...> от <...> года. Отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченной по платежному поручению <...> от <...> судья районного суда исходил из
