Дважды взыскать судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не имеется; ничтожность данного соглашения не подтверждена, а требование о признании этого соглашения недействительным по основаниям оспоримости Центр не заявил; в спорных правоотношениях привлечение ответчиков к солидарной ответственности неправомерно; истец вместо убытков в виде упущенной выгоды фактически просит дважды взыскать с Застройщика плату за пользование денежными средствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью

расходов. Определением Арбитражного суда Хабаровского края заявленное требование удовлетворено, с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взысканы судебные издержки в размере 24 095,80 руб. Не согласившись с принятым определением, акционерное общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения спора доказательств. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что с него дважды взыскали судебные расходы на проезд, проживание в гостинице, и суточные за командировку представителя (с 31.03.2014 по 01.04.2014): по настоящему делу, а также по делу №А73-10502/2013. Также указало, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2014, однако в названный день представитель общества участвовал в заседаниях по пяти другим делах. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является основанием для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание 17.03.2015

считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик не ответил на претензию от 6 января 2011 года, уклонялся от встреч с субподрядчиком в целях урегулирования спора, несвоевременно обеспечивал последнего строительными материалами, не произвел расчеты за приобретенные строительные материалы, не требовал производства экспертизы в суде первой инстанции, не доказал некачественность выполненных субподрядчиком работ, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика как делового партнера В то же время, представитель истца признал, что суд первой инстанции дважды взыскал судебные расходы , связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15500 руб., не возражает против изменения судебного акта в указанной части. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью А.Ю. Никитина. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В судебном заседании объявлен перерыв до 3 августа 2011 года на 11 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными

233,14 руб., 33 руб., от 18.03.2021 300 руб. представлены дважды. Квитанция на сумму 307 руб. 54 коп. в материалах дела отсутствует. Следовательно, истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 3 971 руб. 19 коп. Необходимость несения указанных расходов связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу № А50-21671/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город» в пользу товарищества собственников жилья «Революции-16» 99 581 руб. 39 коп. судебных расходов . В удовлетворении остальной части заявления отказать. Постановление может

с него не учли вины кредитора (ООО «Ювелирный дом «Кристалл»), поскольку последний не проявил разумность и осмотрительность при приобретении товарных знаков и размещении магазина в г. Саратове. В дополнениях на кассационную жалобу предприниматель указывает на то, что его привлекли к ответственности дважды, поскольку все товарные знаки истца, проассоциированные судами с обозначениями на вывесках ответчика, являются одинаковым. Также предприниматель приводит довод о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 126947 на момент рассмотрения дела имел истекший срок действия регистрации, в связи с чем суды необоснованно взыскали с него компенсацию за незаконное использование данного товарного знака. Представленный ООО «Ювелирный дом «Кристалл» посредством системы «Мой Арбитр» в день судебного заседания 25.03.2014 отзыв от 25.03.2015 на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не был приобщен к материалам дела в отсутствие доказательства его направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле. В то же время, поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается

судебных расходов за подачу заявления о их взыскании. Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Д. А.А., право на которое у нее возникло на основании договора цессии от 05 октября 2016 года, а также требование о взыскании судебных расходов в пользу Д. А.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг от 06 сентября 2016 года, заявитель допускает злоупотребление правом, поскольку пытается дважды взыскать судебные расходы за одно и то же процессуальное действие (подачу заявления о взыскании судебных расходов). Довод представителя заявителя Д. Ю.В. о том, что в данном случае имело место представление интересов двух лиц: Н. Р.В. и Д. А.А., не является состоятельным с учетом того обстоятельства, что Н. Р.В. уступил право требования возмещения судебных расходов по договору цессии от 05 сентября 2016 года, его представитель Д. Ю.В. не имел полномочий заявлять о взыскании указанных судебных расходов в

расходов за подачу заявления о их взыскании. Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Д. А.А., право на которое у нее возникло на основании договора цессии от 26 августа 2016 года, а также требование о взыскании судебных расходов в пользу Д. А.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг от 6 сентября 2016 года, заявитель фактически допускает злоупотребление правом, поскольку пытается дважды взыскать судебные расходы за одно и то же процессуальное действие (подачу заявления о взыскании судебных расходов). Довод представителя заявителя Д. Ю.В. о том, что в данном случае имело место представление интересов двух лиц: В. А.С. и Д. А.А., не состоятелен и с учетом того обстоятельства, что В. А.С. уступил право требования возмещения судебных расходов по договору цессии от 3 октября 2016 года. Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм

годы, а в представленных рекомендованных минимальных ставках за 2011 год нет такого понятия как «судодень», все услуги оказываются комплексно, не представлено каких-либо доказательств и расчетов стоимости одного судодня. Также считает, что судом неправомерно были включены в состав судебных расходов услуги, оказанные Пешковой Л.Б. по представительству ее интересов при рассмотрении кассационной жалобы Щенниковой Н.Б. Судом с Щенниковой Н.Б. было взыскано /__/ рублей на оплату услуг представителя по тому же делу, то есть суд фактически дважды взыскал судебные расходы за одно и то же процессуальное действие. Взысканная с нее сумма с учетом ее материального положения и иных материалов дела является необоснованно завышенной, а со стороны Пешковой Л.Б. имело место злоупотребление своим правом при обращении в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы Щенникова Н.Б. указывает, что она не является стороной по делу, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя с нее взысканы быть не могут. Кроме того, обжалуемым определением