жалобу – удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к пропуску срока давности привлечения к административной ответственности. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ (именуемых как дополнение), ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения; результаты систематического наблюдения и анализа информации не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку привлечение возможно по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ; общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение; указывает на отсутствие утвержденных форм раскрытия информации. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса
обогащения. Решением суда от 18.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как принято уточнение иска, согласно которому изменен предмет и основание иска, неосновательного обогащения нет, так как отсутствует привлечение истца дважды за одно и тоже нарушение, истец привлечен к ответственности за два нарушения по двум заявкам. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по которому поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное ДТ-Л-К5 (товар/топливо), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области: адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление от 23.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. При этом Общество утверждает о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-86476/2020. Указанным судебным актом признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 25.09.2020 № 470320246001847 ввиду отсутствия доказательств события административного правонарушения, на основании которых вынесено названное постановление. Податель кассационной жалобы также настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за
было отражено изменение юридического адреса предприятия. Соответствующие изменения в техническую документацию (паспорт транспортного средства и технический паспорт транспортного средства) МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» внесены 09.07.2014 года. Часть 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что юридическое лицо МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» привлекалось к ответственности за административные правонарушения путем составления 22 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Таким образом районный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий со стороны ОГИБДД УВД по г.Сочи, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В силу ст.24.5 КоАП РФ
единоличного исполнительного органа с 2013 года, приняло на себя права и обязанности работодателя ЗАО «Коченевская птицефабрика». По факту выявленных в ходе проверки в ЗАО «Коченевская птицефабрика» нарушений требований статьи 22, 84.1, 136, 140, 236 ТК РФ 17 июня 2016 года в отношении ЗАО «Агрофинанс» было вынесено постановление № которым Общество было привлечено к административной ответственности в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица. Полагает, что доводы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку ЗАО «Агрофинанс» за выявленные нарушения привлечено один раз. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии
не соответствие имеющейся формы учета и ведения СИЗ действующему законодательству, так как использовалась форма СИЗ старого образца, в которой была вписана спецодежда согласно норм положенности. Считает, что наличие карточки СИЗ не установленной (старой) формы, не может создавать объективную сторону правонарушения, поскольку данным обстоятельством подтверждается организация и учет карточек СИЗ, что не образует состава ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Между тем, за это же правонарушение к административной ответственности уже привлечено юридическое лицо КГБ ПОУ «<адрес>», поэтому считает, что должностное лицо отдела Государственной инспекции труда в <адрес> незаконно привлекло его дважды за одно и то же правонарушение. В судебном заседании Рева В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Должностное лицо - главный государственный инспектор отдела Государственной инспекции труда <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени
директора МУП «Теплотехник» ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что с протестом прокурора не согласна, просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 26.06.2020 в отношении ФИО1 директора МУП «Теплотехник» оставить без изменения, так как считает, что ФИО1 был привлечен 11.06.2020 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за невыплату в установленные сроки заработной платы и в соответствии со ст.4.1 ч.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Выслушав помощника прокурора Попок Е.Г., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы, протеста прокурора и проверяет дело в полном объеме. Распоряжением главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 12.05.2020
