изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив условия договора от 06.08.2012 № 13-06/2012 о неустойке, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «ЭНЭКСЭТ» применены две меры ответственности за одно нарушение , что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В жалобе изложены новые основания для взыскания процентов, которые не заявлялись в суде первой инстанции. Исходя
ответчику был выставлена претензия от 27.11.2020 № исх-37-400, которая, как указал истец в исковом заявлении, была оплачена ответчиком в полном объеме). Ответственность в виде штрафа на основании пункта 6.2.3 контракта могла бы быть применена к ответчику в случае, если бы он не заменил эти четыре единицы товара на зачетные книжки такого же количества надлежащего качества. Однако ответчик такую замену произвел. Таким образом, предъявлением иска по настоящему делу истец пытается применить к ответчику две меры ответственности за одно нарушение , что противоречит смыслу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), то есть гражданско-правового института, направленного на то, чтобы обязательство все-таки было исполнено. Противоположный подход, при котором за факт исполнения обязательства с недостатками, которые затем были устранены, возможно было бы применить две меры ответственности (и за просрочку и за ненадлежащее исполнение), стимулировал бы исполнителя, исполнившего обязательство ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством), вообще не исправлять недостатки, чтобы ограничить
договорам подряда, на наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 12.3, 12.6 договоров. При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что в договоре предусмотрено две меры ответственности за одно нарушение , суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (20 000 000 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее, исходя из размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях (0,1%), в связи с чем взыскал 1 784 313 руб. 22 коп. неустойки, 3 600 000 руб. штрафа. Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной
по оплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по ст. 395 ГК РФ, вынести по делу новое решение в данной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть две меры ответственности за одно нарушение не допускается. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел недлительный период просрочки, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий в связи с допущенным ненадлежащим исполнением обязательств; указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки (процентов). Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156
помимо договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один период просрочки исполнения обязательства. Более того, одновременное взыскание пеней и процентов противоречит и новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании начисленной на основании пункта 5.2 договора, применив к должнику две меры ответственности за одно нарушение . При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 5.1 договора в размере 162 932 руб. 02 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-37306/2015 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества энергетики
в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 331, 333, 708, 711 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 12.3, 12.6 договоров. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре предусмотрено две меры ответственности за одно нарушение , суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (20 000 000 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях (0,1%), что составило 1 784 313 руб. 22 коп. неустойки, 3 600 000 руб. штрафа. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с
ответчика в программе страхования. При этом, из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе договора страхования №, а также графика платежей по кредитному договору не следует, что с ФИО1 предусмотрено взыскание заявленной комиссии. Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» предусмотрено взыскание комиссии за пропуск платежа в размере 300 рублей. Согласно расчета задолженности, представленного истцом, ФИО1 была начислена комиссия в размере 7400 рублей. Изучив представленные доказательства, суд полагает, что банком установлены две меры ответственности за одно нарушение пропуска срока платежа, в то время как законом не предусмотрено оснований для применения двух мер ответственности за одно нарушение. Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ПАО «Почта Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8331,29 рублей (л.д.4-5) подлежит
минимального платежа в размере 12 787,05 рублей, поскольку в соответствии с п.п. 11-14 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) тарифный план 7.13. предусмотрены: штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более разы – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Таким образом, банком установлены две меры ответственности за одно нарушение по неуплате минимального платежа в виде штрафа и повышенной процентной ставки. Как следует из расчета задолженности, банком с марта 2014 года начисляются повышенные проценты в размере 0,2 % в день, кроме того, с указанного периода банком начислялись штрафы за неуплату минимального платежа, всего в сумме 12 187,05 рублей. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неуплату минимального платежа в размере 12 187,05 рублей, поскольку законом не
нормы ст.421 ГК РФ. Апеллянт также указывает на необоснованные выводы суда о том, что ФИО1 дала согласие на подключение ко второй программе страхования «Согласие», которая была подключена банком после предоставления кредита, без письменного согласия заемщика. Кроме того, автор жалобы оспаривает взимание комиссии за снятие наличных средств и комиссию за обслуживание, также оспаривает штрафные санкции за неуплату минимального платежа по кредиту в размере 0,20% в день (14 825,20 руб.), поскольку фактически банком применены две меры ответственности за одно нарушение ( пени и штраф). АО «Тинькофф Банк» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1, поддеравжшего апелляционную жалобу,
