чем должна свидетельствовать подпись каждого из них на заявлении о выходе, а также печать, оттиск и корпоративная регистрация. Между тем заявление о выходе из состава участников юридического лица не направлялось, а кворумом совета директоров не соблюден. Суд также отметил , что заявление оформлено 27.11.2017, при этом решение принято согласно протоколу общего собрания 24.11.2017; то есть фактически рассмотрено не существующее заявление, при этом в нарушение положений Устава Компании оно подписано только одним из двух директоров без использования корпоративной печати . ФИО2, являясь одновременно одним из двух директоров Компании и выгодоприобретателем по сделке, в результате незаконных действий назначил генерального директора – ФИО3 в отсутствие необходимого кворума, без использования подлинной печати Компании, без нотариального заверения протокола общего собрания участников от 20.04.2017; ФИО3 провела 24.11.2017 внеочередное общее собрание участников по рассмотрению заявления о выходе Компании из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума без нотариального заверения протокола собрания. Заявление Компании о выходе из Общества
время; бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 01.09.2016 по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики с 01.09.2016 по настоящее время; книги доходов и расходов; штатные расписания; кадровые документы (приказы, трудовые договоры с работниками); договоры (гражданско-правовые сделки), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и ИП; документы, свидетельствующие об исполнении обязательств перед контрагентами; бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения об экономической и хозяйственной деятельности общества за период с 01.09.2016 по настоящее время, две печати общества и штамп; базу данных 1С на флеш-накопителе, содержащая бухгалтерский учет. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 21.01.2022 направил в суд первой инстанции правовую позицию, в которой уточнил ранее заявленные требования и просил обязать УФСБ России по Калининградской области передать оригиналы учредительных и бухгалтерских документов ООО «Промстрой Групп»; оригиналы договоров ООО «Промстрой Групп» с третьими лицами за 2018-2021 годы. В случае если суд сочтет обоснованными доводы УФСБ России по Калининградской области о том, что оригиналы всех
налоговая отчетность за период с 03.07.2018 г. по настоящее время, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики с 03.07.2018 г. По настоящее время, книги доходов и расходов, штатные расписания, кадровые документы (приказы, трудовые договоры с работниками), договоры (гражданскоправовые сделки), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и ИП, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств перед контрагентами, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения об экономической и хозяйственной деятельности общества за период с 03.07.2018 г. по настоящее время, две печати общества и штамп, база данных 1 С на флешнакопителе, содержащая бухгалтерский учет. Определением от 24.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, обращал внимание на то, что он уточнил свое заявление в суде первой инстанции и просил истребовать документы должника только у УФСБ России по Калининградской области. Кроме того,
что правовая квалификация отношений сторон, определение применяемых норм является компетенцией суда, ответчик указал основания для оспаривания сделки, соответствующие названным нормам. В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ООО «Ленточка сити» о наличии для оснований оспаривания сделок также по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Ленточка сити» о назначении технической экспертизы давности изготовления следующих документов: договора подряда от 06.04.2015 (четыре листа, две подписи и две печати на последнем листе); сметы на строительные работы от 21.04.2015 ((приложение к договору подряда от 06.04.2015) (один лист, две подписи и две печати)); акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 (один лист, две подписи и две печати). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - соответствует ли дата изготовления/исполнения подписи и печати общества «Ленточка Сити» на документах: договора подряда от 06.04.2015, сметы на строительные работы от 21.04.2015, акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 дате, указанной в них? -
«Стройтермоизоляция» (далее – Общество) о признании второй печати Общества (поддельной) недействительной. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6 и ФИО7. Требование основано на пункте 1.5 устава Общества, пункте 5 статьи 2, статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в настоящее время у Общества существуют две печати . При этом вторую печать ответчик и третьи лица использовали для утверждения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 13.10.2006 и незаконных изменений в учредительный договор и устав Общества. Суд решением от 14.11.2008 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку лица, обратившиеся в арбитражный суд с иском, не доказали наличие нарушенных прав и выбрали ненадлежащий способ защиты с учетом возможности восстановления своих нарушенных прав. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с судебным актом, Истцы
и решений общего отчетного собрания уполномоченных и членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности на правление избранное в 2008 году в составе ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО1, ФИО59 подготовить и провести общее собрание членов СНТ за отчетный 2008 год, возложении обязанности на ФИО2 передать СНТ «» в лице правления избранного ДД.ММ.ГГГГ протокол № в составе: ФИО51, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО1, ФИО59 две печати СНТ, все документы и материальные ценности СНТ «», установления для ФИО6 и каждого члена СНТ «» сметной стоимости 1 сотки земли в 2009 году в размере 288,07 рублей за сотку в СНТ «», целевых взносов для 1 и 2 массивов в 2009 году в размере 0,00 рублей, взыскания с СНТ «» излишне внесенных за 2009 год ФИО6 членских взносов в размере 2052,54 руб., признания с ДД.ММ.ГГГГ не законной деятельность ФИО2 в качестве председателя правления
комиссии от 28 декабря 2009 года, решения и протокола от 28 января 2010 года, протокола от 28 января 2010 года об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «40 лет Октября», решения и протокола общего собрания членов СНТ от 17 апреля 2010 года и всех решений и протоколов правления за 2010 год, отменить регистрацию ФИО2 в должности председателя СНТ, обязать МИ ФНС № 9 по Волгоградской области восстановить запись существовавшую до указанных изменений, обязать ФИО2 передать две печати СНТ, документы и материальные ценности в СНТ, признать недействительным его исключение из членов СНТ, признать недействительными внутренний регламент работы, бюллетень для общего голосования, всех решений и протоколов общего собрания членов СНТ за 2011 год, всех решений и протоколов правления за 2011 год, сметы расходов на содержание СНТ, штатное расписание на 2010 год оформленное протоколом от 17 апреля 2010 года. Впоследствии уточнил исковые требования просил признать недействительными решение и протокол правления СНТ «40 лет Октября»
предложения-требования от 28 декабря 2009 года, требования ревизионной комиссии от 28 декабря 2009 года, решения и протокола от 28 января 2010 года, протокола от 28 января 2010 года об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «40 лет Октября», решения и протокола общего собрания членов СНТ от 17 апреля 2010 года и всех решений и протоколов правления за 2010 год, понуждении МИ ФНС №9 по Волгоградской области восстановить запись существовавшую до указанных изменений, обязать ФИО2 передать две печати СНТ, документы и материальные ценности в СНТ, признать недействительным исключение ФИО1 из членов СНТ, признать недействительными внутренний регламент работы, бюллетень для общего голосования, всех решений и протоколов общего собрания членов СНТ за 2011 год, всех решений и протоколов правления за 2011 год, сметы расходов на содержание СНТ, штатное расписание на 2010 год оформленное протоколом от 17 апреля 2010 года - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» расходы на
без удовлетворения. 09 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 требования и доводы заявления поддержал в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указали на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку на представленных ФИО1 квитанциях имеются две печати двух предпринимателей ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ФИО1 не исполнено решение Богдановичского городского суда Свердловской области
