Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива
лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное оконченное преступление. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в установленном главой 40 УПК РФ порядке, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу части 7 статьи 316 УПК РФ две трети срока наказания надлежит исчислять от трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По настоящему делу две трети от трех четвертей составляют 4 года. Таким образом, ФИО1 не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 4 года. Однако президиум Верховного суда Республики Башкортостан назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца, то есть более строгое, чем предусмотрено за совершенное им преступление, что в соответствии
которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 193-ФЗ решение о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. В силу пункта 7 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. Согласно пункту 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная
с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива
реорганизации кооператива, в письменной форме направляются уведомления. В силу частей 4 и 5 статьи 22 Закона уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. Согласно части 3 статьи 20 Закона решение по вопросу о ликвидации кооператива считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. При отсутствии кворума в принятии решения созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором уже решение будет считаться принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Из вышеизложеного следует, что для созыва общего собрания кооператива на котором должен решаться вопрос о его реорганизации, каждому члену кооператива должно направляться уведомление. Для признания принятого решения правомочным необходимо наличие кворума, установленного
размещении спорной телепередачи на Интернет-ресурсе YouTube, отметив, что предприятие не является распространителем программы (абзац первый страницы 5 постановления). Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что сообщение спорной программы, в состав которой включено музыкальное произведение истца, в эфир осуществлено предприятием на законных основаниях, поскольку оно заключило соответствующий договор с РАО. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования общества о взыскании компенсации частично в размере 266 666 руб. 67 коп., что составляет две трети от заявленного истцом размера компенсации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и предприятия и в отзыве общества на кассационную жалобу предприятия, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. В
меры пресечения и определена судьба вещественных доказательств. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Дербента Алиев З.А. выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело расследовано по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме. В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
согласиться. Уставом городского округа "город Якутск установлено, что полномочия главы муниципального образования могут быть прекращены как в случае отставки по собственному желанию, так в случае удаления в отставку по инициативе депутатов Якутской городской Думы или по инициативе Главы Республики Саха (Якутия). Частью 2 статьи 30 Устава предусмотрено, что Устав городского округа, нормативный правовой акт о внесении изменений и (или) дополнений в Устав городского округа, решение об удалении главы округа в отставку принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов Якутской городской Думы. Нормативный правовой акт Якутской городской Думы при его повторном рассмотрении (часть 5 настоящей статьи) одобряется большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов. Согласно ч. 8 статьи 41.1 Устава решение Якутской городской Думы об удалении главы округа в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов Якутской городской Думы. Таким образом, вопросы, по которым Якутской городской Думой принимаются
Савинского муниципального района Ивановской области 02 октября 2018 года состоявшимися, признать главой Савинского сельского поселения ФИО2, обязать председателя Совета Савинского сельского поселения ФИО3 подписать решение Совета Савинского сельского поселения от 3 декабря 2018 года и передать его в районную газету «Знамя» для опубликования, исключить из решения Совета Савинского сельского поселения (протокольная форма) №7 от 02.10.2018г. формулировку председателя Совета Савинского сельского поселения ФИО3 о том, что ни один претендент не набрал необходимое количество голосов в две трети от установленной настоящим Уставом численности депутатов Совета Савинского сельского поселения, и о необходимости назначить новый конкурс по отбору кандидатур на должность главы Савинского сельского поселения, исключить из указанного решения последних абзацев в связи с тем, что указанные абзацы являются фальсификацией, голосования по этому вопросу не проводилось. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец принимала участие в выборах в качестве кандидата на должность главы Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (далее –
опубликован в газете «Ладожские Новости», № 15 (15), и вступил в силу со дня его официального опубликования. В настоящее время данный документ действует в редакции постановлений совета депутатов от 15 мая 2006 г. № 33, от 16 июля 2007 г. № 29, от 17 марта 2008 г. № 15, от 4 марта 2010 г. № 8. В пункте 11 статьи 19 устава предусмотрено, что решения по вопросам исключительной компетенции совета депутатов принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов. ФИО1, будучи жителем пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного положения устава, ссылаясь на то, что в нарушение части 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» им установлено правило о принятии советом депутатов по всем без исключения вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, большинством
