некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в удовлетворении требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказал, встречное исковое заявление предприятия ППЗ «Птичное» и требования Росимущества удовлетворил частично. При этом суд исходил из следующего: на момент заключения договора от 06.06.2003 № 6-Ю предприятие «ППЗ «Птичное» находилось в ведении Россельхозакадемии; движимое и недвижимое имущество , являющееся предметом договоров, находилось в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием «ППЗ «Птичное»; спорные объекты из собственности Российской Федерации не выбывали и подлежали отчуждению при наличии согласия
- Купряшин Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» (далее - общество) о взыскании 90 775 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество общества в пределах суммы заявленных требований. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 ходатайство удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменено; в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 10.09.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2021 как незаконного. По
Юрия Борисовича, Леонова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно 7 716 146 292 руб. 48 коп. Определением суда от 12.10.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - акционерного общества «Тульский трикотаж» по требованиям в размере 158 241 руб. 22 коп. на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Максимум МДМ» (далее – общество). Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) упомянутых лиц в размере заявленных требований. Определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2021 и округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
установлены особенности порядка реорганизации Предприятия при создании Общества, а статьей 20 - особенности учета объектов недвижимого имущества и оформления прав на них при реорганизации Предприятия. В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 171-ФЗ АО «Почта России» создается путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России» (часть 1); Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество , находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ (часть 2); состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12); земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации
о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приняты следующие обеспечительные меры: 1) арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Ковпака Л.И., Ковпака И.И., Ковпак В.А., обществ «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК», «Лев», в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп.; 2) арест на принадлежащее Ковпаку Л.И., Ковпаку И.И., Ковпак В.А., обществам «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК», «Лев» движимое и недвижимое имущество , включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп.; 3) запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Ковпаку Л.И., Ковпаку И.И., Ковпак В.А., «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК», «Лев» движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 1 057 852 828 руб. 05 коп.; 4) арест на денежные средства
правом или недобросовестным поведением. Производство по делу № А40-37520/2023 о банкротстве общества «Курортмедсервис», возбужденное по заявлению общества «Годовалов», прекращено. Кроме того, общество «Курортмедсервис» указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-15286/2023 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России»: – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований 183 704 718,14 руб., принадлежащие обществу «Годовалов»; – о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество , принадлежащее обществу «Годовалов», находящееся у него или у других лиц с сохранением права пользования в пределах суммы исковых требований 183 704 718,14 руб. Дополнительно общество «Курортмедсервис» констатирует, что обществом «Годовалов» встречное обеспечение предоставлено не было. От общества «Годовалов» отзыв на кассационную жалобу общества «Курортмедсервис» не поступал. В судебном заседании 09.08.2023 представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель общества «Годовалов» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить оспариваемое определение без изменения. Законность
правом или недобросовестным поведением. Производство по делу № А40-37520/2023 о банкротстве общества «Курортмедсервис», возбужденное по заявлению общества «Годовалов», прекращено. Кроме того, общество «Курортмедсервис» указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-15286/2023 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России»: – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований 183 704 718,14 рублей, принадлежащие обществу «Годовалов»; – о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество , принадлежащее обществу «Годовалов», находящееся у него или у других лиц с сохранением права пользования в пределах суммы исковых требований 183 704 718,14 рублей. Дополнительно общество «Курортмедсервис» отмечает, что общество «Годовалов» встречное обеспечение не предоставило. От общества «Годовалов» отзыв на кассационную жалобу общества «Курортмедсервис» не поступал. В судебном заседании представитель общество «Курортмедсервис» поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель общество «Годовалов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим
(л.д.34-37). Из справки ... от ... видно, что Минякин П.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате пая (л.д.25). ... между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым кооператив передает с целью оформления в собственность на имя пайщика жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... после оплаты пая в полном объеме (л.д.26). Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по заявлению ФИО14 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику ЖК «Триумф-НК» в пределах заявленных требований на сумму 608666 рублей. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по заявлению ФИО15 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику ЖК «Триумф-НК» в пределах заявленных требований на сумму 902 835 рублей 96 копеек. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по заявлению ФИО16 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику ЖК «Триумф-НК» в пределах заявленных требований
между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым кооператив передает с целью оформления в собственность на имя пайщика жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... после оплаты пая в полном объеме (л.д.11). Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., вступившего в законную силу ..., за ФИО15 признано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.18-19). Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. по заявлению ФИО16 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику ЖК «Триумф-НК» в пределах заявленных требований на сумму 518527 рублей 40 копеек. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2019г. по заявлению ФИО17 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ЖК «Триумф-НК» в пределах суммы иска в размере 125965 рублей 94 копейки. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2019г. по заявлению ФИО18 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ЖК «Триумф-НК» в пределах заявленных
2-3/. Истцом – ФИО4 при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО1, включая жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества /л.д. 5-6/. Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество , принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб. Запрещено Государственному Комитету государственной регистрации и кадастра Республики Крым совершение любых регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: пер. Виноградный <адрес> /л.д. 22-23/. Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 30/. В частности,
мер удовлетворено частично, постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Жилищному кооперативу «Триумф-НК» (ИНН 1651041707), соразмерно заявленным требованиям в размере 620 000 рублей. Запретить ответчику Жилищному кооперативу «Триумф-НК» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества (л.д.88-89 том 1). По определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2020 ходатайство Детковой К.А. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска удовлетворено частично, постановлено: в порядке обеспечения иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество , принадлежащее ответчику Жилищному кооперативу «Триумф-НК» ИНН 1651041707, ОГРН 1041619115482, на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 399 000 рублей (л.д. 90 том 1). По определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу по иску Рогозиной В.Д. к жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов назначено предварительное судебное заседание, одновременно, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест
Лукьяновой С.Б. при секретаре Добряковой Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саакяна К.Э. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 2 декабря 2015 г., которым постановлено: Заявление ПАО РОСБАНК о принятии обеспечительных мер в рамках производства по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Арутюняну Б.Ж., Мовсесяну А.Ж., Яралян А.В., Саакяну К.Э., Дарбиняну К.В. о задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить. Наложить арест в пределах цены иска - <данные изъяты>. на движимое и недвижимое имущество , принадлежащее Арутюняну Б.Ж., Мовсесяну А.Ж., Яралян А.В., Саакяну К.Э., Дарбиняну К.В.. Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Арутюняну Б.Ж., Мовсесяну А.Ж., Яралян А.В., Саакяну К.Э., Дарбиняну К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просит взыскать с Арутюняна Б.Ж., Мовсесяна А.Ж., Яралян А.В., Саакяна К.Э. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от
