по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к правильным выводам: - договором предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов за одно и то же нарушение (просрочка оплаты основного обязательства); - заявленная истцом сумма неустойки, предусмотренная договором (0.3 % в день, что составляет 109,5 % в год) является значительной, превышающей размер основного долга; - ответчик предпринимает меры к погашению основного долга. Таким образом, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая компенсационный характер неустойки суд принял правильное решение о снижении неустойки до 200 000 руб. и о ее взыскании с ответчика
ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и может привести к неосновательному обогащению кредитора, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10 ГК РФ. Доказательств того, что мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена за иной период, чем договорная неустойка, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Указания на то, что предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа, в договоре отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 866 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по вышеизложенным основаниям. Довод ответчика о том, что он не нарушал срок выполнения первого этапа работ, судом не принимается и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также экспертным заключением. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе исполнения договора, ответчик обращался
требования. В жалобе ООО «Питербетон» не согласилось с правомерностью начисления неустойки, поскольку с учетом положений Постановления №497 период начисления договорной неустойки начинается с 02.10.2022. Также податель жалобы не согласен с выводами об отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, истец, начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом, счета не выставлял, как того требует пункт 3.3.1 договора, в связи с чем Общество полагает, что к нему применена двойная мера ответственности в виде неустойки на основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара и ответственность, предусмотренная пунктом 3.3.1 договора, формально поименованная процентами за пользование коммерческим кредитом, что фактически также является мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. В судебном заседании представитель ООО «Питербетон» жалобу поддержал; представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и
судебным актом в части взыскания процентов за пользованием коммерческим кредитом. По мнению заявителя, условие дополнительного соглашения о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является коммерческим кредитом, а по сути является соглашением сторон о неустойке и является мерой ответственности за нарушение обязательств. Отмечает, что начисление процентов связано не с целью предоставления коммерческого кредита, а волеизъявление сторон было направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств. Заявитель полагает, что к ответчику применена двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.03.2022. От ООО "ХКА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с
учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в десять раз, что составит 92 011 рублей 78 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение обязательства со стороны ответчика. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 372 рубля 86 копеек. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах
последующий период до момента исполнения обязательства по передаче квартиры, просит взыскать штраф. Ответчик ЗАО «Саб-Урбан» представил в суд письменный отзыв, который приобщен к делу. Ответчик указал, что срок окончания строительства был увеличен по уважительной причине, в результате смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства, сроки окончания работ затягивали. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность наступившим последствиям. Указал также, что истцом заявлена двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов по денежному обязательству, что является недопустимым. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в четыре раза, что составит 180 044 рубля 59 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение обязательства со стороны ответчика. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 516 рублей 25 копеек. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах
делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в пять раз, что составит 79671 рубль 07 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение обязательства со стороны ответчика. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15541 рубль 57 копеек. Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично
