поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60 Материалами дела подтверждено, что в пункте 4.1 договора поручительства от 23.01.2014 сторонами согласована самостоятельная ответственность ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ФИО1 за неисполнение должником обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, как было указано выше, в данном пункте сторонами из ответственности поручителя исключена ответственность основного заемщика по неустойке. Следовательно, дополнительная ( двойная) ответственность по договору от 23.01.2014 на поручителя не возлагается, нарушение прав ни поручителя, ни заимодавца не допущено. Условия указанного договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, учитывая свободу договора, принимая во внимание применение сторонами договора поручительства от 23.01.2014 к поручителю самостоятельной ответственности, исключающей ответственность в виде пени основного заемщика, суд отклоняет довод уполномоченного органа о неправомерности требований ФИО1 к должнику в части неустойки по указанному договору. Иные возражения относительно заявленных требований, участвующими в деле
суд согласился с расчетом пени, произведенным ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» на основании статьи 7.3. договора с учетом сдачи работ и уведомления от 12.12.2018. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 2 551 144 руб. 88 коп. На основании п.7.1 договора, признав ненадлежащим выполнение субподрядчиком своих обязанностей по договору, выразившемся в невыполнении предусмотренного договором объема работ, ОАО «Строительное управление № 277» правомерно начислило штраф в сумме 135 000 рублей. Довод жалобы в части возложения на подрядчика двойной ответственности по договору за одно и то же нарушение правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального содержания договора, в п. 7.1 предусмотрена возможность для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а в п. 7.3 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ в установленный срок. Таким образом, стороны добровольно согласовали два различных основания наступления ответственности. В данном случае наступили правовые основания как предусмотренные п.7.1, так и
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Довод ответчика о двойной ответственности по договору правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального содержания договора, в абзаце первом пункта 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как окончательных, так и промежуточных; в абзаце втором названного пункта сторонами согласовано иное основание ответственности - за превышение срока выполнения работ более чем на 30 дней. Таким образом, стороны добровольно согласовали два различных основания наступления ответственности. В данном случае наступили правовые основания как предусмотренные абзацем первым, так и
Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, отмечая, что учитывая принцип свободы договора, закрепленный нормами действующего законодательства, суд верно пришел к выводу, что Договоры и Дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами без возражений относительно размера арендной платы и доказательств обратного в материалах дела не имеется. С учетом того, что суд отклонил довод апеллянта о двойнойответственности по договорам аренды, то у суда отсутствовали основания для применения норм ст. 333 ГК РФ к доплатам, взыскиваемым по п. 5 Дополнительного соглашения. АО «АМК-фарма» также считает, необоснованной ссылку апеллянта на судебный акт, принятый по иному делу, т.к. в правовом смысле ст. 69 АПК РФ, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вынесено с учетом иных обстоятельств. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
пени 615381,98 руб., учетом категории дела, взыскании пени с физических лиц, представленных документов, свидетельствующих о наличие иных обязательств, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени, размер которой несоразмерен нарушенным обязательствам, всего пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уменьшается до 77000 руб. Оценивая доводы стороны ответчика – заемщика ФИО2 о том, что начисляется двойная ответственность по договору , суд указывает, что условий для двойной ответственности стороны не имеется, начисляются предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа и ответственность за неисполнение условий договора о возврате основного долга и процентов – неустойка, что также предусмотрено условиями договора, которые не противоречат гражданскому законодательству РФ, не является двойной ответственностью стороны. Таким образом, с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) всего подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору: задолженность по процентам на просроченный
со стороны истца в части длительного не обращения в суд, нельзя признать обоснованными. Иск ООО «Р.» подан спустя 2 месяца (03 сентября 2010 года) после возникновения задолженности. Согласно расчету, представленного банком, начисление штрафных процентов остановлено с 27 июля 2010 года. Кроме того, судом учтено, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом лежит на заемщике. Основаны на неправильном толковании норм материального права и доводы жалобы, что в данном случае истцом установлена двойная ответственность по договору . Размер процентов, установленный договором (30% годовых) не является мерой ответственности, как ошибочно полагает ответчик. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Вместе с тем, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности (по кредиту и по процентам) за каждый день просрочки являются
кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 5 августа 2011г. сумма задолженности по кредитному договору составила … рублей … копейки, вся сумма представляет собой просроченный основной долг. Заемщиком были допущены 7 случаев просрочки платежей по договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Проверенный судом расчет, подлежащих взысканию в пользу Банка денежных сумм, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут. Основаны на неправильном толковании норм материального права доводы жалобы, что истцом установлена двойная ответственность по договору . Размер процентов, установленный договором не является мерой ответственности. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Вместе с тем, предусмотренная п.4.4. кредитного договора неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов является ответственностью за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату кредита. При таких обстоятельствах одновременное
Международном постоянно действующем третейском суде. При рассмотрении настоящего спора суд не истребовал материалы третейского дела. Кроме того, он намерен отдать деньги по договору займа, по которому частично возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, однако в решении на это не указано. Также суд не учел, что истец обратился в Крапивинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем на него (ФИО1) налагается двойная ответственность по договору займа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
