ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что осведомленность должника о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество «Альфа-Девелопмент», не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда ФИО1 Суды также сочли недоказанной сумму заявленных кредитором требований. Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что лишился квартиры именно в результате недобросовестных действий должника, осуществившего, по сути, двойнуюпродажуквартиры . По мнению ФИО1, наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и неправомерными действиями должника не зависит от того, являются ли добросовестными приобретателями квартиры ФИО4 и ФИО5 Считает, что должник как лицо, осуществившее реализацию ранее отчужденной другому лицу квартиры (двойной продажи), обязан нести ответственность независимо от согласованности действий должника и всех последующих продавцов жилого помещения, при этом ее наличие влечет лишь их солидарную ответственность. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются
статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ее заблуждением относительно предмета сделки и наличием в действиях должника-застройщика признаков злоупотребления правом, предъявлены в рамках дела о банкротстве со ссылкой на определение Приморского краевого суда от 04.06.2014, которым производство по аналогичному заявлению ФИО1 было прекращено. Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на недоказанность обстоятельств заключения ФИО1 оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения и вследствие злоупотребления правом. Приведенные заявительницей в обоснование ничтожности сделки доводы о двойной продаже квартиры , являющейся предметом оспариваемого соглашения, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Иные доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:
от 31 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО2 19 мая 2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> . Договором предусмотрено внесение задатка, который в сумме 100 000 руб. передан ФИО2 В .И. Основной договор между сторонами заключен не был. Ответчику 2 июля 2021 г. направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик от заключения основного договора отказался. По мнению истца, ФИО2, получивший задаток, ответственен за неисполнение договора, в связи
управляющим не на дату заключения договора долевого участия в строительстве. Также апелляционный суд дал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве, как не имеющим правового значения для данного спора, с учетом отражения стоимости квартир, подлежащих передаче, в актах об их передаче Компании. На основании представленных в материалы дела документов, апелляционный суд установил, что в пользу ФИО3 по договору от 01.11.2016 № 12 имела место двойная продажа квартиры , которая фактически была реализована обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект». В связи с этим, подписано соглашение № 12-Р от 01.08.2017 о расторжении договора № 12 участия в долевом строительстве и заключен договор цессии от 01.08.2017 к договору долевого участия в строительстве № 14, которым предусмотрена передача ФИО3 иной, свободной квартиры № 29 с возвратом разницы в стоимости квартир в сумме 151 200 руб. на банковский счет ответчика и возмещением 45 000 руб. путем
области от 30.10.2016 по делу № А60-53185/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. ФИО1 представлен отзыв, в котором кредитор указывал на то, что определением от 14.05.2017 его требования включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений на комнаты №№ 11, 12, 13 (№ 2, 3, 4), то есть ФИО2 претендует на ту же квартиру что и ФИО1 под номером № 3; просил в удовлетворении заявления отказать, при этом учесть, что должником допущена двойная продажа квартиры , факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения документально не подтвержден, заявитель знала об открытии процедуры банкротства в отношении должника и пропустила срок на пересмотр ранее вынесенного определения о включении в реестр денежных требований, подача рассматриваемого судом заявления свидетельствует о злоупотреблении правом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО3 требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного в
делу судебные акты, считает, что оспоренной сделкой законные прав и интересы истца не нарушены, он не знал и не мог знать в момент заключения договора о каких-либо ограничениях прав ООО «Татипотека-Центр», а в силу ст. 1044 ГК РФ товарищи в отношениях с другими лицами не вправе ссылкаться на предусмотренные договором простого товарищества ограничения прав одного из товарищей, неисполнение договора от 05.02.2003 года влечет убытки ООО «Таиф-СТ», возмещения которых он вправе требовать от товарищей, двойная продажа квартиры свидетельствует о сговоре между истцом и первым ответчиком, нацеленном на хищение денежных средств ООО «Таиф-СТ». В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Татипотека-Центр» также поддерживает кассационную жалобу, считает, что договор от 05.02.2003 года противоречит ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Представитель второго ответчика – ООО «Таиф-СТ» считает принятые по делу судебные акты законными по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения
на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу). Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования о передаче жилого помещения, по крайней мере, в том случае, если отсутствуют правовые притязания иных кредиторов на данные объекты недвижимости ( двойная продажа квартиры и прочее) либо иные препятствия. Правовые притязания иных кредиторов на объект долевого строительства - квартиру № 60 отсутствуют. Верховный суд РФ в Определении от 4 октября 2021 года по делу № 306-ЭС20-5179(2) поддерживает позицию о возможности замены денежного требования на требования о передаче жилых помещений в счет погашения задолженности даже в случае расторжения договора участия в долевом строительстве. ФИО1., будучи добросовестным участником правоотношений, связанных с долевым строительством жилого дома, при отсутствии правопритязании на
на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу). Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования о передаче жилого помещения, по крайней мере, в том случае, если отсутствуют правовые притязания иных кредиторов на данные объекты недвижимости ( двойная продажа квартиры и прочее) либо иные препятствия. Правовые притязания иных кредиторов на объект долевого строительства - квартиру № 60 отсутствуют. Верховный суд РФ в Определении от 4 октября 2021 года по делу № 306-ЭС20- 5179(2) поддерживает позицию о возможности замены денежного требования на требования о передаче жилых помещений в счет погашения задолженности даже в случае расторжения договора участия в долевом строительстве. ФИО1., будучи добросовестным участником правоотношений, связанных с долевым строительством жилого дома, при отсутствии правопритязании
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На возникшие отношения распространяется также Закон РФ «О защите прав потребителей». Истица считает, что для восстановления нарушенного права ответчик должен выплатить ей денежную сумму, эквивалентную стоимости указанной в договоре квартиры. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, требование о возмещении убытков, может быть удовлетворено исходя из цен, существующих в день вынесения решения. Стоимость квартиры составляет 2 788 980 рублей, таким образом, истице были причинены убытки на указанную сумму. Двойная продажа квартиры могла произойти только по вине ответчика, который несет ответственность за достоверность предоставляемой информации о продаваемых квартирах и обязан надлежащим образом вести учет реализованных жилых помещений, во избежание их продажи нескольким лицам одновременно. Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который ФИО1 оценивает в сумму 200 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 2 788 000 рублей
этаже площадью 64 кв. м. по <адрес>, реализована по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДН-97 физическому лицу ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением к соглашению, с истцами ООО «Компания Стройиндустрия» заключено соглашение о передаче в их собственность двухкомнатной <адрес> секции «А1» на 10-м этаже площадью 64 кв. м. по <адрес>. Основанием данной сделки послужил договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ДН-158. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место двойная продажа квартиры . Между тем, в соответствии с п. 3.2.1 соглашения, ООО «Компания Стройиндустрия» должна была уведомить соинвесторов об уступке прав по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и обязана была в течение 3-х рабочих дней с момента обращения соинвестора осуществить подписание трехстороннего договора между ООО «Компания Стройиндустрия», АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и соинвестором, о переводе прав и обязанностей по заключенному соинвестором договору о привлечении финансовых средств. В случае несогласия соинвестора на перевод долга,
участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, по условиям которого ФИО1 профинансировала строительство трехкомнатной <адрес>, площадью <адрес> кв.м. в указанном жилом доме, которая после окончания строительства должна была перейти в собственность истицы. Принятые на себя обязательства по договору ФИО1 выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме № руб. выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако ЗАО «Спецстройжилье - XXI век» принятые на себя перед соинвесторами обязательства не выполнело, была обнаружена двойная продажа квартиры истицы. В ходе реализации инвестиционного контракта Администрацией Мытищинского муниципального района неоднократно менялись инвесторы и застройщики без одновременного перевода долга перед долевыми инвесторами, таким образом ответчиком нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию, обязательства по передаче ФИО1 трехкомнатной квартиры выполнены не были, квартира в результате двойной продажи была передана в собственность другому лицу, а ответчик отказывается включить истицу в реестр
ООО Волгострой» (застройщик) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 От застройщика стало известно о факте продажи данной квартиры ФИО2, который купил указанную квартиру и по дополнительному соглашению произвел смену строительной нумерации квартир путем присвоения квартирам фактических номеров. Строительный номер № был заменен на номер №. Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области, по которому ФИО2 признал право собственности на жилое помещение. Истец считает, что произошла двойная продажа квартиры , расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Саморг» находится в стадии банкротства и испытывает финансовые трудности, имеет один расчетный счет, что подтверждается справкой из ИФНС по Ленинскому району г.Самары. Денежные средства на счету отсутствуют. На основании изложенного, истец просит признать сделку – заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.11.2012г. за №№ на квартиру по адресу: <адрес> 9 этаж., 44,31 кв.м. между ООО «Волгострой» и ФИО2 – ничтожной. Определением Октябрьского районного суда
