Двойная регистрация права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установили, что спорные помещения входят в состав помещения площадью 811,4 кв.м с кадастровым номером 50:43:0030102:2339, учитывая, что имеет место двойная регистрация права собственности на данные помещения за истцом и за ответчиком, право собственности истца и ответчика не оспорено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорных помещений. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в

направил письмо в адрес Министерства о востребованности трансформаторной подстанции с просьбой выразить мнение относительно необходимости наличия у Школы рассматриваемого объекта электроснабжения. В письме от 16.10.2019 Министерство сообщило, что не возражает против проведения мероприятий, направленных на прекращение права собственности Краснодарского края на объект недвижимости, так как трансформаторная подстанция составляет единый электросетевой комплекс с другими объектами электросетевого хозяйства и используется для организации электроснабжения в границах муниципального района. Для определения наличия (отсутствия) «двойного» учета и « двойной» регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции Департаментом в адрес государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее – Крайтехинвентаризация), государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», ЦОАО «Тимашевскэлектросеть» направлены письма о необходимости обследования здания по месту его нахождения. Как следует из письма Общества от 22.08.2019 № 33 в адрес начальника земельного контроля и имущественных отношений Администрации, трансформаторная подстанция ошибочно включена в перечень имущества Школы и передана в государственную собственность Краснодарского края, так

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4534/2001, № А32-7433/2001, № А32-21736/2005, суд установил, что на спорные строения, ранее входившие в имущество Дворнекиевского рыбоводного участка, имеется двойная регистрация права – за обществом как на отдельные объекты, а за рыбокомбинатом – как на имущественный комплекс, в который входят эти объекты. При этом право собственности на два здания бригадного стана и склад (комбикормов) приобретено правопредшественником общества по результатам торгов. Общество является собственником и на законных основаниях владеет спорным имуществом. Кроме того, суд признал отсутствие правовых оснований для внесения спорного имущества в уставный капитал рыбокомбината и государственной регистрации права на него в составе Дворнекиевского рыбоводного участка в 2010 году в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов

факта наличия у него права на нежилое здание площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), а также незаконного владения обществом «Срочноденьги» и обществом «Вымпелком» спорного здания. При разрешении спора судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А43-8566/2014, А43-32320/2015, свидетельствующие о прекращении договора аренды на указанное имущество, а также об обстоятельствах его приобретения предпринимателем ФИО1, и, с учетом представленных в рамках настоящего дела доказательств, сделан вывод о двойной регистрации в ЕГРП права собственности на один и тот же объект недвижимости. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

на основании распоряжения администрации Нефтеюганского района от 25.06.2009, после чего имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь». Судом установлено, при обращении конкурсного управляющего РМУП «ТД «Исток» в Межрайонную прокуратуру Нефтеюганского района и города Нефтеюганска стало известно, что спорный объект изъят из хозяйственного ведения РМУП ТД «Исток» приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района от 31.03.2005 № 66. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время имеет место « двойная регистрация» права собственности на спорное имущество, поскольку ошибочно не внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о прекращении права хозяйственного ведения за РМУП ТД «Исток». Право собственности муниципального образования Нефтеюганский район на нежилое помещение магазина общей площадью 373,3 кв. м, по адресу: Россия, Тюменская область, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, микрорайон 2, дом 27, кадастровый № 86:08: 000000: 000: 71: 118: 002: 000013840: 0001:20001, зарегистрировано

произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на встроенное помещение № 1 (нежилое) площадью 74,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 33. При этом государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на это же помещение произведена Учреждением юстиции 22.03.2004, в качестве документов-оснований указаны сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003. Таким образом, на спорное имущество осуществлена двойная регистрация права собственности . Посчитав, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением от 27.12.1991 № 3020-1. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых

21, на основании распоряжения Администрации от 31.07.2003 № 2336-р «О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры» и выписки из реестра муниципальной собственности. Учреждением юстиции 22.03.2004 также произведена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на указанное помещение, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003. Таким образом, на спорное имущество осуществлена двойная регистрация права собственности . Посчитав, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской

признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что помещения ответчиков входят в состав помещений истцов, учитывая, что имеет место двойная регистрация права собственности на данные помещения за Свердловской областью и за ПАО «ВИЗ», право собственности ответчика не оспорено, а истцами не доказано наличие у них прав на спорное имущество, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиками было сделано заявление об истечении срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого

в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости (дом и земельный участок) были оформлены в собственности в 2009 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 2018 г. сособственник дома и земельного участка ФИО3 решила продать свою часть дома и земельного участка. По совету специалиста по недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная государственная регистрация права собственности на земельный участок. Таким образом, получалась двойная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за одним лицом. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок со следующими данными: земельный участок, вид права: собственность. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, личное подсобное хозяйство. Площадь 600 кв.м. Кадастровый номер №40817810604900317040. Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>. Документы-основания: свидетельство о праве на наследство

указано восемь нулей. Согласно договору купли-продажи от 19.10.2009 года ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером <...> ФИО7 . 18.04.2019 года на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2017 года. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю также сообщено, что в связи с допущенной технической ошибкой в кадастровом номере земельного участка с кадастровым номером <...> произошло задвоение объектов недвижимого имущества и двойная регистрация права собственности за разными правообладателями. Таким образом, в настоящее время имеется двойная запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. за разными лицами – субъектом Российской Федерации – Краснодарский край и ФИО4 . Истец считает, что субъект Российской Федерации – Краснодарский край является владеющим собственником и вправе требовать признания права собственности другого лица отсутствующим. В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных

в полном объеме. Между тем, как стало известно истцу ответчиком Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу было 20.07.2016 года зарегистрировано право собственности на спорное парковочное место доля № на М.А. на основании договора долевого участия и акта приемки-передачи от 02.11.2015, то есть при наличии обременений на данный объект. Также Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО1 на рассматриваемый объект на основании вступившего в законную силу судебного акта. Однако, в связи с чем, что произошла двойная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости и доли в нем, истец лишена возможности пользования, владения и распоряжения данным объектом. Истец указывает, что регистрирующим органом допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку государственная регистрация сделки произведена регистрирующим органом при наличии сведений о наличии ареста на данное имущество, а также произведена двойная регистрация права собственности на один и тот же объект. Истец указывает, что поскольку право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировано на ФИО5, то

суду пояснил, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок в 6 микрорайоне <данные изъяты> для строительства гаража, согласно справке ГУП <данные изъяты> УТИ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности на указанный участок. Представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> была произведена двойная регистрация права собственности на один и тот же земельный участок, регистрация права собственности ФИО2 была произведена ошибочно. Данная ситуация стала возможной в результате недостаточной правовой экспертизы документов, поступивших на регистрацию, так в программе при регистрации земельного участка за ФИО3 специалистом было сокращено наименование «мкр-н», в то время как при регистрации права собственности ФИО2 поиск в программе производился по полному наименованию «микрорайон». Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.