суда от 18.04.2019 по делу № А03-11058/2018 Арбитражного суда Алтайского края общество «Юг Сибири» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далееконкурсный управляющий). Предметом спора по настоящему делу явилось требование общества «Вектор» к обществу «Агроснаб» о взыскании 29 695 062, 70 руб., в том числе сумм двойного задатка в размере 27 882 688 руб. и 1 812 374, 72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, право требования которых получены обществом «Вектор» по договору цессии от 22.10.2018 № 22/10/18, заключенным с обществом «Юг Сибири». Ссылаясь на то, что указанный договор цессии не исполнен, конкурсный управляющий на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил 04.07.2019 в адрес общества «Вектор» уведомление об отказе от исполнения договора цессии, которое получено последним 15.07.2019. Данные обстоятельства
проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3х лиц по имеющимся в деле доказательствам. Истец в обоснование иска указывает, что заключенный ответчиками договор уступки прав требования нарушает права истца тем, что в части залоговых обязательств произошла двойная цессия , т.к. Связь Банк передал права требования по залоговым обязательствам в пользу Внешэкономбанка, тогда как ранее данные права требования были переданы истцу. Ответчик Внешэкономбанк возражал против заявленных требований по доводам представленного отзыва на иск (л.д. 102-107). В ходе судебного разбирательства Внешэкономбанк пояснил, что истцу были уступлены не все права требования по договору кредитной линии, а только право требования начисленных и неуплаченных на момент уступки процентов за пользование кредитом и неустойки по данным процентам, тогда
судебного заседания и рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в том числе в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам. В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение заемщика (ответчик Компания TahasheInvestmentsLimited) и его поручителей (ответчики ООО «Светлый город», ООО «Северная Звезда», ЗАО «Созвездие») от возврата предоставленного кредита в рамках кредитного договора <***> от 21.08.2007 права требования по которому в результате двойнойцессии перешли к истцу. Истец обратил внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением от 14.12.2010 по делу №А40-8736/09 (31-103) с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан просроченный к возврату кредит в размере 12.560.595,74 долларов США, начисленные проценты за пользование спорным кредитом за период 11.06.2008 – 8.12.2010 в размере 5.417.604,42 доллара США, пени по кредиту за период 31.03.2008 – 8.12.2010 в размере 3.606.502,33 доллара США, пени по процентам по кредиту за
года обратилось с иском к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о взыскании долга по Договору №35/1010 ТЭ от 01.10.2010 за период май 2012 года. ООО «ЭТВЭС» привлечено в дело в качестве третьего лица. Решением от 14.03.2014 года по делу № А40-118122/1228-2014 в иске ООО «ЭТВЭС-Сбыт» было отказано по причине отсутствия задолженности за указанный период. Этим же решением установлена переплата по спорному периоду в сумме 322 643,73 руб. Таким образом, имеет место факт двойной цессии по одному договору, а также вступившие в законную силу и исполненные решения Арбитражного суда города Москвы за периоды, предъявленные истцом по настоящему иску. Более того, из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как не поступили возражения должника, временного управляющего, кредиторами, представителем учредителей должника на требование кредитора ЗАО «КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. Изучив материалы дела, представленные документы, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям. Между ООО «Геймтрейд» и ЗАО «КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ» 01 апреля 2010 года заключен Договор №01/03-10 двойной цессии . Согласно п. 2.1. Договора ООО «Геймтрейд передает, а ЗАО «КОППАНИЯ ОДИССЕЙ» принимает часть права требования по договору поставки № 15/03/10П от 01.02.2010 года, заключенному между ООО «Геймтрейд», являющимся по Договору поставки Продавцом, и ЗАО «ПЛЭЖА МАШИН», являющимся по Договору поставки Покупателем. Право по Договору поставки перешло к ЗАО «КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ» в части требования от ЗАО «ПЛЭЖА МАШИН» второго платежа в размере 61 370 долларов США, включая НДС 18%, в рублях по курсу ЦБ
о признании незаконным расторжения договора управления, дело А41-70931/2018. АО «ПЭМЗ» не исполнило принятые на себя обязательства перед ООО «МашСтрой» по договору возмездного оказания услуг, договорам займа, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40611/2018, А41-88900/2018, А41- 90076/2018, А41-87608/2018. АО «ПЭМЗ», ООО «Новоморснаб», ООО «Транспортная логистика» входят в группу «СУММА» и имею общих конечных бенефициаров. АО «СУЭР» фактически аффилнирован с АО «ПЭМЗ» и его конечными бенефициарами. ООО «Новоморснаб» переуступил права требования через двойную цессию АО «СУЭР». 15.12.2017 между ООО «Новоморснаб» и ООО «Транспортная Логистика» заключен договор цессии № 234-2017, согласно которому ООО «Новоморснаб» уступило права (требования) по договору займа № 27122016 от 27.12.2016 в полном объеме ООО «Транспортная Логистика»; 29.05.2019 ООО «Транспортная Логистика» произвело уступку прав требования по договору займа № 27122016 от 27.12.2016 в полном объеме АО «СУЭР». ООО «Новоморснаб» и АО «ПЭМЗ» фактически входили в группу СУММА, якобы являющуюся диверсифицированным холдингом, объединяющим перспективные и динамично развивающиеся
из которой следует, что последняя операция по данной карте осуществлена клиентом 21 января 2013 года. Из ответа банка на запрос суда первой инстанции следует, что сведения о движении денежных средств по счету №<данные изъяты> за период с 2014 года по 2019 год не могут быть представлены в связи с тем, что договор №<данные изъяты> от 24 октября 2010 года был передан в работу коллекторам 09 декабря 2016 года. 05 июня 2018 года была проведена двойная цессия , то есть возврат данного договора в работу банка (л.д.168). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа
а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». Истцом заявленные исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 РФ, ст.ст. 22, 38,131 - 133 ГПК РФ. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя. В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из лицевого счета следует, что имеет место двойная цессия , перенос остатка со счета с кодом 408 на счет с кодом 612. Согласно положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета на территории РФ»- выбытие и реализация, следует, что истцом с кем то заключен договор цессии, право требования долга уступлено другому лицу, банк, требуя возврата долга, действует не в своем интересе, что является основанием к прекращению производства по делу. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о
рублей были удовлетворены. Решение суда было исполнено дата. Просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 107267,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие двойной цессии , в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
были удовлетворены. Решение суда было исполнено дата. Просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 137 676 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие двойной цессии , в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 104 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие двойной цессии , в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
