Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ), исходил из того, что на момент совершения всех трех сделок комбинат имел стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в результате заключения оспариваемых договоров 100 % акций комбината перешло в собственность иностранных компаний, бенефициарами которых являются граждане с двойным гражданством и иностранные граждане, отчуждение акций в нарушение положений Закона № 57-ФЗ не согласовано с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; таким образом, сделки заведомо противоречат основам правопорядка. Апелляционным судом применены такие последствия недействительности сделок как лишение компании Рэд Октобер Интернешенел и компании Сигоа Венчурез Лимитед права голоса на общем собрании акционеров (участников) комбината, что соответствует положениями части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ. Судом учтено, что комбинат находится в
под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Кроме того, рассматриваемые разрешения одновременно аннулированы уведомлениями Террыболовства №№ 512023013126, 512023013131 от 30.05.2023, но уже на основании поручения Росрыболовства от 26.05.2022 № У02-2401 и заключения ФАС от 04.02.2022 № СП/7943/22. Во всех случаях основанием для аннулирования права на добычу (вылов) ВБР послужили выводы антимонопольной службы о 50-процентном, а впоследствии и 100-процентном долевом участии в управлении Обществом ФИО8 (далее – ФИО8), имеющей двойное гражданство (кроме гражданства Российской Федерации также имеет гражданство Норвегии). Одновременно ФАС также посчитала, что Общество находилось под иностранным контролем и в группе лиц, поскольку ФИО8 состояла в барке с гражданином Норвегии, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), образует группу лиц. Считая, что решения (телеграмма и два уведомления) Террыболовства об аннулировании двух разрешений Общества на добычу (вылов) водных
целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества не запросило, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на заключение ФАС РФ от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, из содержания которого видно, что факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов имел место. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества с 27.12.2010 по 29.05.2016 являлся ФИО4, имевший двойное гражданство (Российской Федерации и Украины). Согласно данным ФСБ России, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом Российской Федерации. В 2017 году ФИО4 утратил контроль над ООО «Тайфун», продав принадлежащую ему долю в уставном капитале. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019 единственным участником общества являлась ФИО3, и, начиная с 16.12.2018, она же являлась и генеральным директором общества. На настоящий момент установлено, что 24.01.2020 ФИО3, которая являлась единственным
части 2 статьи 3 Закона №57-ФЗ, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации. Заключение ФАС от 16.12.2016 №ЦА/87451/16 выдано по факту нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора в период с 27.12.2020т по 29.05.2016: 100% долей в уставном капитале общества принадлежало ФИО3 ФАС установлено, что ФИО3 имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ еще и гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства. Законность вышеназванного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53582/17. Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим
ПТЕ ЛТД.» (DVS-R PTE LTD., республика Сингапур); до 10.01.2014 контроль над ПАО ХК «Дальморепродукт» осуществлял ФИО6 через ООО «Акваресурс», ООО «Владорион», ООО ГК «Дальморепродукт». При этом ФИО5 является дочерью ФИО6 Принятое ФАС России заключение от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 оспорено обществом в судебном порядке, дело № А40-80118/17-93-736 Арбитражного суда города Москвы. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований общества отказано; заключение признано соответствующим действующему законодательству. В рамках названного дела установлено, что ФИО6 имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ является гражданином Украины); с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства; не является налоговым резидентом Российской Федерации. Суд признал ФИО6 иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 ФЗ от 29.04.2008 № 57-ФЗ, имевшим контроль над ПАО ХК «Дальморепродукт» (ныне - АО «Дальморепродукт») до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Факт нахождения АО «Дальморепродукт» под контролем иностранного инвестора установлен в период, когда
она к ним подъехала, инспектор ФИО3 незаконно составила в отношении ФИО4 документы об административном правонарушении и направила в суд, где судья Черных А.В. отложил судебное заседание ввиду составления протокола без переводчика, после чего ФИО2 была доставлена в отдел миграционной службы, где вновь были составлены материалы и 10.11.2023 года ее доставили в суд. Кроме того, родители ФИО4 постоянно проживают в городе Красноярске, переводчик неверно перевел ее слова, что они не проживают в г.Красноярске и имеют двойное гражданство , поэтому непонятно понимает он ее язык или нет. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Кулиевой Т.Г.к., так же пояснившей, что ФИО2 извещена о данном судебном заседании, но в суд идти отказалась, полагаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим. Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
Судья Царикова Е.В. дело № 22-1125 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г. Кемерово 10 марта 2017 года Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева с участием прокурора Пахирко А.В. осужденного ФИО1 при секретаре Холимоновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, имеющего двойное гражданство <данные изъяты> и <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты>, о передаче осужденного в республику <данные изъяты> для отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 19 февраля 2015 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 19 февраля 2015 года (с учетом определения <данные изъяты> от 29 апреля 2015 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Юргинского городского суда
