норме МИ 3115. Погрузка безопасности движения и сохранности груза не угрожает». Ответчиком сумма штрафа в размере 195210 рублей добросовестно оплачена (копии платежных поручений от 26.07.2019, от 29.08.2019, от 02.09.2019). 06 августа 2019 года ответчику в дополнение к Уведомлению направлена Претензия №8035 об оплате штрафа уже в размере 390420 рублей. Предъявляя к взысканию штрафные санкции, истец ссылается на статьи 102 и 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Таким образом, истец применяет к ответчику двойное наказание за одно нарушение . Размер провозной платы груза составил 39042 рубля. Сумма штрафа в десять раз превышает размер провозной платы. Ответчик дважды обращался к истцу с просьбой об изменении суммы штрафа по факту выявленного нарушения - перегруза вагона №53477659 (копии писем №274/07 от 19.07.2019, №330/09 от 05.09.2019), ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО НПП «Бентониты Урала» является грузоотправителем на станции Арамиль уже более 15 лет и не имеет ни одной рекламации со стороны ОАО «РЖД». По
в размере 7 026 879 руб. 00 коп., ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г., а также положения ст.ст. 309, 310, 368 ГК РФ. Третье лицо представило письменные пояснения по иску, пояснило, что неустойка была выплачена в соответствии с перерасчетом, день поставки не включен в просрочку. Кроме этого, истец не вправе начислять вторую неустойку за просрочку возврата аванса, поскольку фактически третье лицо ООО «ЭлектроЛаб» понесло двойное наказание за одно нарушение . Ответчик согласился с расчетом истца по неустойке. Против удовлетворения требований возражал, поскольку какие-либо денежные обязательства из договора поставки, неисполненные поставщиком/принципалом ООО «ЭлектроЛаб» в пользу бенефициара (истца) отсутствуют. Представил контррасчет неустойки. В части требования всей суммы по банковской гарантии, ответчик и третье лицо пояснили, что истец злоупотребляет правом. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения, считает, что денежные средства должны быть выплачены в полном объем, поскольку имеет место факт
инстанции в части взыскания штрафа в сумме 770 500 руб. на основании пункта 7.05 контракта подлежит отмене. Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку поставки, предусмотренная пунктом 7.4 контракта, не может быть применена, поскольку обязательства по контракту не исполнены полностью, а по смыслу условий данного пункта неустойка за просрочку начисляется, тогда когда товар поставлен позже, то есть с нарушением срока, а соответственно имело место двойное наказание за одно нарушение . Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за
ответчика. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в исковых требованиях, представил в материалы дела оригинал платежного поручения от 29.11.2021 № 685344 на сумму 439 567 руб. 69 коп. о перечислении денежных средств ФИО1 по исполнительному листу ФС № 023407980 от 19.10.2021, выданному Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 2-383/2021. ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик понесет двойное наказание за одно нарушение . ФИО1 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представила письменную позицию по делу, в которой поддержала позицию ответчика по делу. Поступившие в предварительном судебном заседании документы опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – коммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщено к материалам дела. В соответствии с требованиями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью предварительного судебного заседания является подготовка дела к рассмотрению спора по существу
привлечена к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела копией постановления [ ... ] Действиями ответчика нарушены исключительные имущественные авторские права, принадлежащие истцу [ ... ]". Доводы ответчика о том, что она ранее была привлечена к административной ответственности, поэтому нет оснований для возложения на нее и гражданско-правовой ответственности, так как это будет означать двойное наказание за одно нарушение - суд полагает не убедительными, основанными на неверном толковании Закона. Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за каждое из произведений: «Любовная лихорадка», «Человек-комар», «Человек-акула», «Человек-личинка», «Человек-скелет» взысканию подлежит компенсация по 10000 рублей, а всего 50000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Административный ответчик ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, не возражал против иска, указал, что не допускается двойное наказание за одно нарушение . Старший помощник прокурора <адрес> Сайфутдинова Г.Р. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Выслушав заключение помощника прокурора, стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно нормам статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо
государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п.1.3 ПДД, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, так как нарушены его права, мировым судьей неправильно применена норма административного наказания, и он понес двойное наказание за одно нарушение . В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права, обязанности, которые им ясны. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. В судебном заседании ФИО1, защитник Гуглев Ю.А., поддержали жалобу, не оспаривали то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем,в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п.1.3 ПДД, однако считают, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2
заработной плате необходимо дополнительное финансирование, превышающее размер, выделяемых бюджетом денежных средств. Истец не в состоянии проводить доплаты за работу на компьютере работникам и оплату за аттестацию рабочих мест в двойном размере. Ответчик незаконно и необоснованно обязывает истца предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее по тем же основаниям выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же нарушения, которые были указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец понес двойное наказание за одно нарушение . Просит суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Г.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании представитель заявителя ФИО5-Д, действующая на основании доверенности, просила отменить вынесенное государственной инспекцией предписание №-№ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее по тем же основаниям выносилось предписание от 26 января 2011 года. Представитель Государственной инспекции труда ФИО4 по доверенности с заявлением не согласился, пояснив суду, что проверка проводилась на основании обращений
