числе НДС, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя. По утверждению заявителей лизингодатель к лизингополучателю за компенсацией неполученной государственной субсидии не обращался. Указанные выше скидки обществом «ЮниКредит Лизинг» не отзывались, дополнительные соглашения об их изменении не заключались. Таким образом, по мнению заявителей, у судов не имелось оснований для определения авансового платежа без учета указанной скидки, а получение лизингодателем авансового платежа без учета скидки вместе с получением государственной субсидии приведет к двойному обогащению последнего. Кроме того, заявители считают, что установленная в пункте 6.2 Общих условий неустойка в размере 1 % от закупочной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки его возврата влечет за собой получение лизингодателем необоснованной выгоды и не имеет экономической связи с нарушенным обязательством. Заявители ссылаются на то, что по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L период просрочки составил 27 дней, по договору лизинга от 04.02.2019 № 25036L – 30 дней, по договору лизинга от
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 1 752 601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за неправомерное взимание арендной платы в отношении 82 объектов теплоснабжения (сети, здания теплового пункта, оборудования) в двойном размере, 351 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отдельные производства из настоящего дела судом первой инстанции выделены требования по каждому объекту. В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения по сети по улице Маяковского, 25тс в городе Барнауле. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены. С городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу общества взыскано 8 620 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 до 30.06.2017, 1 599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими
средство было возвращено продавцу по акту приема-передачи от 02.03.2015. Полагая, что покупатель не исполнил обязанность по договору, а именно не обеспечил до 31.01.2015 освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в связи, с чем стало невозможным заключить основной договор купли-продажи, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием об уплате продавцом задатка в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Союзэнергосервис», ссылаясь на то, что ИП ФИО1 осуществлял владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего. На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
спора и положений статей 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку договоры аренды объектов по вышеуказанным адресам не были заключены не по вине истца, суды посчитали, что внесенные обществом задатки в размере 1 667 673 руб. 25 коп., 1 872 075 руб. 75 коп., 4 948 910 руб. 75 коп. и 10 304 679 руб. 33 коп. подлежат возврату последнему в двойном размере, а денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения договоров аренды подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение . Частично удовлетворяя требование общества о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что они не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции, в связи с чем взыскали проценты только на сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения обязательств. Установив, что общий размер взысканных в пользу истца задатков превышает размер причиненных обществу убытков,
возвраты, как прямыми перечислениями, так и оплатой за товары и услуги от третьих лиц в полном объеме; судами не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие перечисления ООО «Гидропроект» в адрес третьих лиц за должника денежных средств по распорядительным письмам, в том числе по выплате алиментов, по исполнительному производству, за услуги связи, энергоснабжения, водоснабжения, а также возврат части займа должнику перечислениями в размере 11 750 000 рублей, в связи с чем на стороне должника образовалось двойное обогащение ; не принято во внимание наличие между должником и ответчиком долгосрочных арендных отношений (договоры 2010, 2012, 2014 годов), подтвержденных доказательствами владения имуществом арендодателем, совершенными платежами, перепиской, претензиями, и не оспоренных конкурсным управляющим. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением (протокольным) от 12.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 19.05.2022. В судебном заседании представитель ООО «Гидропроект» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. В представленном в
крайне затруднительна. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что злоупотребления со стороны истца своими правами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказано. Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком не доказано, что кабельная продукция не носит индивидуальный характер, а в отношении истца введена процедура конкурсного производства в связи с чем он не сможет использовать кабельную продукцию в других подрядных работах, постольку истец не получит двойное обогащение в результате возмещения ему ответчиком убытков. Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего. В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в размере 1 586 300 рублей, перечисленных должником за ООО «АПК "Платнировский"» в пользу общества. С учетом отсутствия доказательств недобросовестности концерна судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 1 586 300 рублей с ООО «АПК "Платнировский"» в пользу должника. Аналогичный выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022. Доводы жалобы о том, что ООО «Океан» получит двойное обогащение за одни и те же требования, которые ранее уступило ООО «Краснодарстройэкспертиза» и которые включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК "Платнировский"», были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Производство по делу о банкротстве ООО «АПК "Платнировкий"» возбуждено определением от 15.01.2013. Оспариваемые платежи совершены в период с 14.08.2013 по 17.08.2015. Таким образом, перечисления относились к текущим платежам, не включались в реестр требований кредиторов и не имели отношения к мировому соглашению,
попуска срока на обращение с заявлением суд посчитал уважительным, учитывая действия ФИО1 по взысканию данной задолженности в суде общей юрисдикции и уведомление финансового управляющего о возможности обратиться с заявлением без судебного акта. В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2022, а определение суда от 10.09.2021 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. Должник считает, что ФИО1 получит двойное обогащение , поскольку в рамках дела № А41-75600/2018 о банкротстве ООО «Строймонтажгарант» требования ФИО1 включены в реестр по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома (всего 33 шт.) в общем размере 63 457 600 рублей (определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019). Ссылается на то, что приговором установлено нецелевое использование денежных средств, полученных от ФИО1, не установлено ни одного перевода на личные счета должника. Податель жалобы указывает, что определением суда от
процентов прекращается. Необходимо проверить, застрахована ли истица и внесена ли в реестр кредиторов. Кроме того, она не признана организатором преступления и конкретный ущерб ей лично не вменен. Ответчик К.О.Д. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, так как в связи с открытым конкурсным производством кооператива «Равенство.Гарантия. Стабильность» от "."..г. у истца, с которым был заключен договор займа, возможно двойное обогащение согласно реестра требований кредитора и возмещения вреда, причиненного преступлением. Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, так как кооператив «Равенство.Гарантия. Стабильность» признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем с "."..г. начисление компенсации по договорам приостанавливается. Возможно двойное обогащение истицы. Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ее представитель представила
круг лиц, нуждающихся в получении социальной поддержки и предназначена для их конкретизации. Постановление администрации Междуреченского городского округа от 19.08.2019 №1828-п право граждан свободно выбирать место жительства и передвигаться на территории Российской Федерации не ограничивает. Кроме того, регистрация служит механизмом предотвращения злоупотребления правом со стороны недобросовестных граждан, получающих наряду с компенсацией расходов на приобретение твердого топлива (угля) также и субсидии по оплате за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах на территории Междуреченского городского округа, что порождает двойное обогащение для указанных граждан и необоснованные расходы средств местного бюджета. Считают, что условия предоставления дополнительной меры социальной поддержки гражданам, зарегистрированным на территории Междуреченского городского округа в домах с печным отоплением, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и свобод граждан. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного
отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения. В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. Отмечает, что в результате применения судом последствий расторжения договора истец не только оставил у себя автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, но и получил право возмещения уплаченной за него цены, то есть двойное обогащение . При этом расторжение договора предполагает возвращение его сторон в первоначальное положение, а не одностороннее взыскание с одной стороны полученного по договору в пользу другой стороны. В противном случае баланс взаимных интересов сторон нарушается. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между МДВ и ОПВ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, № двигателя
