по настоящему делу явилось требование общества «Вектор» к обществу «Агроснаб» о взыскании 29 695 062, 70 руб., в том числе сумм двойного задатка в размере 27 882 688 руб. и 1 812 374, 72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, право требования которых получены обществом «Вектор» по договору цессии от 22.10.2018 № 22/10/18, заключенным с обществом «Юг Сибири». Ссылаясь на то, что указанный договор цессии не исполнен, конкурсный управляющий на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил 04.07.2019 в адрес общества «Вектор» уведомление об отказе от исполнения договора цессии, которое получено последним 15.07.2019. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Юг Сибири» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене. Отказывая в процессуальном правопреемстве , суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего правовых оснований для отказа от исполнения договора цессии. Повторно рассмотрев вопрос
суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-123» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр двойных технологий «Союз» о взыскании 1 578 567 руб. 50 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 05.09.2013 № 3с/13, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по тому же делу, иск удовлетворен. В рамках настоящего дела истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007294508. На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 истцу выдан дубликат ФС № 021311745 исполнительного листа. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением
арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Как следует из материалов дела и пояснений сторон должник не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по делу № А33-20153/2013, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта. При этом судом обоснованно учтено двойное правопреемство кредитора за период с момента выдачи исполнительного листа, а также наличие процедуры банкротства должника в период с 21.10.2014. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительных листов серии АС №№006104060, 006104061 к исполнению. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Как следует из материалов дела и пояснений сторон должник не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по делу № А33-19733/2012, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта. При этом судом обоснованно учтено двойное правопреемство кредитора за период с момента выдачи исполнительного листа, а также наличие процедуры банкротства должника в период с 21.10.2014. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серия АС №004645601 к исполнению. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений
арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Как следует из материалов дела и пояснений сторон должник не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по делу № А33-1117/2013, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта. При этом судом обоснованно учтено двойное правопреемство кредитора за период с момента выдачи исполнительного листа, а также наличие процедуры банкротства должника в период с 21.10.2014. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серия АС №004646357 к исполнению. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений
решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Как следует из материалов дела, пояснений сторон должник не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по делу № А33-1109/2013, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта. При этом судом обоснованно учтено двойное правопреемство кредитора за период с момента выдачи исполнительного листа, а также наличие процедуры банкротства должника в период с 21.10.2014. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серия АС №004647536 к исполнению. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений
арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Как следует из материалов дела и пояснений сторон должник не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по делу № А33-19724/2012, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта. При этом судом обоснованно учтено двойное правопреемство кредитора за период с момента выдачи исполнительного листа, а также наличие процедуры банкротства должника в период с 21.10.2014. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серия АС №004644835 к исполнению. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений
задолженность не взыскана, достоверно подтверждают утрату подлинного исполнительного документа, что является основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата. Оснований для правопреемства не имеется, поскольку ранее, еще 21 декабря 2021 года, определением Смольнинского районного суда по данному делу удовлетворено заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и произведена замена взыскателя по решению Смольнинского районного суда от 23 января 2017 года по гражданскому делу № 2-383/2017 с ООО «Форвард» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (л.д. 157-158), повторное или двойное правопреемство действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить. Заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично. Восстановить ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию по гражданскому делу №2-383/2017. Выдать ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-383/2017. В остальной части в
ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита. Считают, что судом дважды за одно и тоже нарушение применены меры ответственности: за возврат основного долга были начислены и повышенные проценты и штраф. Кроме этого, судом не была применена норма ст.333 ГК РФ по снижению повышенных процентов до двухкратного размера. В своей жалобе кассаторы приводят также доводы, изложенные во встречных исковых требованиях и считают, что договор поручительства, как и договор залога дома с земельным участком по причине двойного правопреемства являются прекращенными. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО «ОТП Банк» БАВ возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что 05.06.2008г. между ООО «Донской народный банк» и БОБ был заключен кредитный договор в соответствии с
ФИО1 Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2016 года Д.М.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, представив договор цессии № 209, заключенный между ним и ФИО1 24 августа 2016 года. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ФИО1 на правопреемника Д.М.Г. Поскольку данный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен, а действующее законодательство не предусматривает двойного правопреемства , удовлетворение заявления ФИО2 не представляется возможным. При таких данных, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила: определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
задолженности на 23.10.2019 составил 375 407,59 руб. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Переход прав (требований) в отношении должника подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 68 948 812,57 руб., в назначении платежа по которому имеется ссылка на договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доводы апеллянта относительно двойного правопреемства опровергаются материалами дела. Переуступка прав требования от ПАО «ВТБ 24» к ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» не состоялась, заявление ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Иных доводов, ставящих под сомнение судебное постановление, и требующих дополнительной проверки, частная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться
которые начисляются проценты; пени по просроченным процентам с 01.04.2017г. по дату фактического полного возврата процентов исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов, которое вступило в законную силу 25.02.2020г. Ранее, во исполнение решения по делу №2-1098/2017, судом прежнему взыскателю выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в размере: 276243,98руб, а также о взыскании государственной пошлины по 1987,47руб. с каждого из должников: ФС№ 020037849, ФС № 020037850, ФС№ 020037851. Также судом по данному делу выданы исполнительные листы о взыскании неустойки и процентов после фактического полного возврата госпошлины, процентов и основного долга: ФС № 020037852, ФС № 020037853, ФС № 020037854. До момента принятия решения судом, о процессуальном правопреемстве по делу 2-1098/2017, из органов УФССП в суд поступила не соответствующая действительности информация о фактическом исполнении, т.е.
