а также акционерным обществам, у которых более половины уставного капитала находится в государственной собственности. Порядок присвоения и подтверждения статуса ГНЦ должен утверждаться Правительством России. О передаче технологий В законопроекте предполагается ввести норму, определяющую, что передача (уступка) первыми правообладателями прав на технологии, созданные за счет или с привлечением бюджетных средств, третьим лицам осуществляется с согласия госзаказчика или главного распорядителя бюджетных средств. Законопроект будет распространяться на результаты научно-технической деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданные за счет или с привлечением бюджетных средств, выделяемых по государственным контрактам, по сметам доходов и расходов, а также в виде субвенций и субсидий. В Законопроекте предполагается дать определение "технологии", под которой предлагается понимать охраноспособные нематериальные результаты научно-исследовательской, опытно-конструкторской или технологической работы, включающие в различных сочетаниях изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, технические данные, научные произведения и научно-техническую информацию, способные служить технологической основой хозяйственной деятельности в военной или гражданской сфере.
сроков выполнения работ по договору; несмотря на три отрицательных заключения государственной экспертизы, подрядчик не устранил нарушения в проектной документации; подрядчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, в связи с чем заказчик утратил интерес в его дальнейшем исполнении; поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ; представленный предприятием расчет неустойки является верным; отсутствует двойное привлечение к ответственности, поскольку подрядчику вменялись различные нарушения условий договора. Отказывая в удовлетворении требования о признании утратившим силу акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требования не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав предприятия. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно
приняты судами в качестве доказательства получения доходов по договору аренды от 30 декабря 2014 г. ИП ФИО7, а не ФИО1, не приведены. Также суды не проверили доводы административного истца, указывающие на неполучение ФИО1 в 2015 году арендной платы в сумме <...> руб., и в связи с этим двойное налогообложение за один и тот же вид дохода. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца, сводящимся к тому, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит объективных признаков, с которыми связано приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду принадлежащему ему имущества. Проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, суды не проверили, соблюдено ли требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя при переквалификации деятельности ФИО1 на предпринимательскую, и не выясняли вопросов, имеющих юридическое значение при привлечении к ответственности, а именно предоставлялось ли налоговым органом налогоплательщику время для исправления выявленных в ходе камеральной налоговой
В кассационной жалобе департамент архитектуры просит отменить решение от 09.02.2022 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, департамент архитектуры исполнил решение суда от 21.07.2020 по делу № А32-5949/2020 путем направления обществу мотивированного решения от 13.04.2021 № 29/5068-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство. В рамках названного дела на департамент архитектуры дважды наложен штраф (10 тыс. рублей и 11 тыс. рублей) за неисполнение решения от 21.07.2020. Взыскание одновременно штрафов и компенсации означает двойное привлечение лица к ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. Заявитель не указал, какие последствия наступили ввиду неисполнения судебного акта. Суд не обосновал присужденную сумму компенсации. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность решения суда округа. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как
перечисленных законодательных характеристик (признаков) судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда позволяет заключить, что он представляет собой самостоятельную меру юридической ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей санкций. Это требует взвешенного конституционно-правового осмысления соотношения данного вида ответственности с ответственностью административной, особенно с учетом того, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни КоАП РФ не содержат - в отличие, например, от правового регулирования, исключающего одновременное ( двойное) привлечение за проявленное неуважение к арбитражному суду и к судебному штрафу, и к уголовной ответственности (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - каких-либо правил, обязательных к соблюдению в правоприменительной деятельности. В указанном постановлении Конституционной суд Российской Федерации пришел к выводу, что придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него
инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы указывает, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения, совершение которых привело к привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, не повлияло на объем требований кредиторов, удовлетворенных за счет реализации имущества должника, не является основанием для снижения процентов по вознаграждению до нуля. По мнению подателя жалобы, одновременное взыскание с арбитражного управляющего убытков и снижение вознаграждения представляет собой двойное привлечение к ответственности. Податель жалобы считает, что ею надлежащим образом выполнены мероприятия в ходе процедуры банкротства, оспорены сделки должника, пополнена конкурсная масса, денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО3 считает добросовестным и разумным поведение в рамках спора о разрешении разногласии, снятии обременения в виде залога с имущества должника, В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители публичного акционерного общества «Банк СПб» и акционерного общества «Генбанк» возражали против
в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Мегалайн» в полном объеме. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании ранее принятых решений арбитражного суда с него уже была взыскана договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору № К-2 от 01.06.2010. Таким образом, в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет место двойное привлечение АО «Распределенная энергетика» к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на представленный им оригинал договора № К-2 от 01.06.2010, содержащий указание на его подписание ответчиком с учетом протокола разногласий от 01.06.2010. По мнению апеллянта, настоящий спор подлежал рассмотрению по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Истец представил письменный отзыв на апелляционную
статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Г.Д. Марков, оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывая на двойное привлечение ФИО1 за одно и тоже событие. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Г.Д. Маркова не нахожу. В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на
марта 2013 года направлен в Верещагинский районный суд, и по результатам его рассмотрения судьей принято обжалуемое ими постановление, которым Завод снова признан виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей. Полагает, что в данном случае имеет место одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное судьей постановление противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку влечет двойное привлечение Завода к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с чем просит отменить постановление судьи и на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. В заседании краевого суда представитель ОАО «***», а также представители юридической фирмы «****», представляющие интересы Завода по данному делу, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебных извещений. Государственная инспекция труда в Пермском крае
городской Думы об утверждении соответствующего структурного подразделения. Финансирование структурных подразделений администрации Волгограда осуществляется за счет средств бюджета Волгограда. Утверждение бюджета Волгограда находится в исключительной компетенции Волгоградской городской Думы (ст. 24 Устава города-героя Волгограда). Из полученной администрацией Волгограда от районных администраций информации следует, что администрации районов Волгограда принимаются многочисленные меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Более того, должностные лица администраций районов Волгограда, администрации районов Волгограда также привлекаются к административной ответственности за указанные правонарушения, что исключает двойное привлечение к административной ответственности. Из вышеизложенного следует, что администрация Волгограда не наделена функциями по очистке объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности и не финансируется из бюджета Волгограда на эти цели, соответственно не является субъектом указанного правонарушения. Кроме того, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или
таможенного досмотра выявлены нарушения таможенного законодательством Евразийского экономического союза. ДД.ММ.ГГ. Приморской транспортной прокуратурой возбуждены два дела об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 по ст.16.3 КоАП РФ, и по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. На основании чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности и вынесены два постановления. Однако, признание директора ООО «Дон-Гарант ДВ» ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ст.16.3 КоАП РФ повлекло двойное привлечение лица к административной ответственности в рамках совершенного им одного действия (бездействия), что недопустимо и нарушает права лица. Поскольку дела об административных правонарушениях XXXX, XXXX возбуждены за совершение лицом одного действия (бездействия), охватываемого единым умыслом, по материалам одной проверки, проведенной в одно и то же время, рассмотрены одним лицом, то должностному лицу Уссурийской таможни следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. В судебном заседании старший
31.01.2018г. Приморской транспортной прокуратурой возбуждены два дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Примторгинвест» по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании чего ООО «Примторгинвест» было привлечено к административной ответственности и вынесены два постановления. Однако, признание ООО «Примторгинвест» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхповлекло двойное привлечение лица к административной ответственности в рамках совершенного им одного действия (бездействия), что недопустимо и нарушает права лица. Поскольку дела об административных правонарушениях XXXX, XXXX возбуждены за совершение лицом одного действия (бездействия), охватываемого единым умыслом, по материалам одной проверки, проведенной в одно и то же время, рассмотрены одним лицом, то должностному лицу Уссурийской таможни следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. В судебном заседании ст.
