установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – общество) штрафа в размере 75 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2019 по IV квартал 2019 года. Решением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные
процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса применяется в целях пресечения ухода иностранных организаций от налогообложения в Российской Федерации в тех случаях, когда под видом процентов им выплачиваются дивиденды и, как следствие, налог у источника выплаты не удерживается (в силу установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения пониженных ставок налога при выплате процентов или полного освобождения данных выплат от налогообложения). Изложенное, в частности, вытекает из общепринятого в международной практике толкования норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, посвященных корректировке прибыли ассоциированных предприятий, приведенного в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития к Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал, в соответствии с которыми налоговые органы вправе обложить налогом скрытые выплаты дивидендов, осуществляемые в виде процентов у источника выплаты (подпункт «b» пункта 3 комментария к статье 9). Между тем обстоятельств, которые бы
на условиях указанных в проекте лицензионного договора № 2015/273. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.20211, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – общество) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.09.2006 № 1-01-06-00340. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные
оценки критериев, что не позволило участникам открытого конкурса принять участие на заранее известных условиях. Организатор конкурса не отразил критерии для оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса в конкурсной документации. Более того, как установлено антимонопольным органом, наличие одной лишь ссылки в конкурсной документации на правовой акт, которым утверждена шкала для оценки критериев, прямо нарушает права и законные интересы участников открытого конкурса (решение Саратовского УФАС России от 24.02.2022 № 064/10/18.1-96/2022). Кроме того, положения конкурсной документации допускали двойное толкование по вопросу подлежащей применению шкалы оценки критериев. Организатор конкурса не отразил ни в одной из версий конкурсной документации необходимость применения школы оценки, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 30.12.2020 № 4719, в новой редакции, несмотря на существенное различие утвержденных критериев. По мнению истца, в результате допущенных организатором открытого конкурса нарушений претенденты на участие в открытом доступе были массово введены в заблуждение в отношении шкалы для оценки критериев, подлежащих применению в данном открытом конкурсе.
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 и общество «ЭМПИАЙ» указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Контракт №00000000020486170353/1 был заключен между акционерным обществом «ДКБА» и обществом «Виртуальные приборы» 09.07.2019. Впоследствии, 05.09.2019, действующий на момент заключения контракта временный генеральный директор акционерного общества «ДКБА» сменился на ФИО4 Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Именно после смены временного генерального директора появилось двойное толкование технического задания контракта, которое выяснилось в ходе телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО4 Для успешного выполнения контракта ФИО1 был заключен оспариваемый договор, и в том числе, установлена необходимость проведения технической экспертизы, поскольку на момент спорных правоотношений в штате общества «Виртуальные приборы» отсутствовали работники, обладающие достаточной квалификацией для решения указанного вопроса. Действия ФИО1 были направлены исключительно на реализацию контракта с акционерным обществом «ДКБА». Суды делают необоснованный вывод об отсутствии разработанных обществом «ЭМПИАЙ» вариантов технического решения,
указал, что соответствующее изменение части услуг 35-го класса МКТУ путем добавления слов «пищевых продуктов и товаров, не пригодных у потреблению в пищу» не приводит к сокращению перечня услуг и не является исключением определенных позиций услуги, уточнением или конкретизацией вида услуг, т.е. не сокращает данный перечень услуг с родового до видового понятия. Кроме того, административный орган отметил: некорректная формулировка товаров «не пригодных к употреблению в пищу», в отношении которых осуществляются продажа, демонстрация и т.д., подразумевает двойное толкование (к таким товарам можно отнести продуктовые/пищевые товары с истекшим сроком годности или промышленные товары, которые не употребляются в пищу), в связи с чем не представляется возможным однозначно установить вид товара. Административный орган дополнительно отметил, что, по существу, заявитель испрашивает раскрытие слова «товары», что не является сокращением. В адрес Роспатента 10.10.2022 поступило заявление общества «Лидия» о внесении изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 208260 путем изменения формулировки услуги
ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные им нарушения являются существенными, влияющими на качество оказания услуг, а также являющимися теми нарушениями, неисполнение которых влечет ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и в отношении которых подлежит применению пункт 7.6 контракта. Истец считает акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия истца, недопустимыми доказательствами. По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ответчика, поскольку ответчиком в государственном контракте был указан период выездных проверок, подразумевающий двойное толкование . Заявитель полагает, что не осуществление выездных проверок, если и должно штрафоваться, то по пункту 7.9 контракта, поскольку допущенные истцом нарушения условий контракта не имеют стоимостного выражения; ГКУЗ СО Медицинский центр «Резерв» ошибочно применило не предлежащий применению подпункт «а» пункта 3 Правил № 1042, следовательно, неправильно определило размер неустойки. Ссылку судов на представление Прокуратуры города Полевского от 29.06.2021 № 1-155в-2021 заявитель считает необоснованной, так как указанный ответ не обладает признаками нормативности. В отзыве на
в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 114 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчику из федерального бюджета возвращено 4 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Ответчик и третье лицо ИП ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска. Заявители жалоб указывают, что двойное толкование технического задания к контракту появилось после смены временного генерального директора АО «ДКБА» по состоянию на 05.09.2020. Отмечают, что основания для признания указанной сделки мнимой в деле отсутствуют, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг со стороны ООО «ЭМПИАЙ», фактическая воля сторон сделки была направлена на исполнение оспоренного договора. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, поскольку истцом не указывалось на ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
утверждения Положения), о несоответствии пункта 4.3 Положения требованиям законодательства в части содержания формулировки неопределенного характера (н-р «иное прочее взаимодействие» «посредством в т.ч. с помощью других электронных средств»). Филиалу было указано на выявленное несоответствие и его устранение посредством аннулирования ранее подписанных дополнительных соглашений с работниками, внесения изменения в Положение с целью приведения их в соответствие с требованиями законодательства. В том числе указано на недопустимость включения в ЛHA и трудовые договоры формулировок, носящих неопределенный характер, допускающих двойное толкование со стороны работодателя и не соответствующих требованиям законодательства о труде. В ходе проверки установлено, что ранее выданное предостережение Филиалом исполнено частично. Так, ранее оформленные (до ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные соглашения с работниками были аннулированы посредством указания их несостоятельности во вновь оформленных дополнительных соглашениях, пункт 4.3 Положения не приведен в соответствие требованиям законодательства (т.е. по прежнему содержит формулировки неопределенного характера (н-р «иное прочее взаимодействие» «посредством в т.ч. с помощью других электронных средств»). Кроме того, формулировка пункта 4.3
поступившее на электронную почту Энгельсского районного суда Саратовской области, содержащее в себе инструкцию по дестабилизации и затягиванию судебного разбирательства, и причастность адвоката Еремина А.Ю. к данному письму. Вместе с тем, каких-либо достоверных данных действительно свидетельствующих о причастности адвоката Еремина А.Ю. к этому письму из судебного решения не усматривается. Помимо этого, сославшись на положения Кодекса профессиональной этики адвоката, суд указал в постановлении на то, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Ереминым А.Ю. допускались формулировки, имеющие двойное толкование , а именно утверждение о получении потерпевшим по делу ФИО8 взятки, тогда как подсудимый З. не признает себя виновным по всем инкриминируемым ему деяниям, и объявлением в связи с этим перерывов для согласования позиции доверителя и адвоката. Однако, приведенные судом данные не свидетельствуют о нарушениях адвокатом Ереминым А.Ю. норм профессиональной этики, исходя из положений указанного законодательного акта. При таких обстоятельствах, ссылки суда на письмо, поступившее на электронную почту Энгельсского районного суда Саратовской области, содержащее
собственности на 1/2 долю жилого дома (полезной площадью <данные изъяты>.м.), со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя сараями, уборной, забором, расположенных по адресу: <адрес>. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра – ФИО, являвшаяся собственником вышеуказанного имущества, которое завещала истцу. Истец своевременно вступил в права наследования, однако, указанное имущество не было включено в состав наследственной массы, поскольку в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по завещанию имеется двойное толкование наследственного имущества: либо 1/2 доля жилого дома, либо квартира № поэтому, нельзя однозначно утверждать, какой объект права - недвижимое имущество подлежит наследованию. Вторая половина дома принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время 1/2 доли ФИО4 является бесхозной и находится в заброшенном состоянии, на протяжении 5 лет в ней никто не проживает, а самой ФИО4 уже нет в живых. В каждой части жилого <адрес> имеется индивидуальное печное отопление, отдельный вход,
может служить записью о правильном наименовании транспортного средства. Данный паспорт транспортного средства был выдан МРЭО ГИБДД ОВД Нижнее-Ломовского района Пензенской области. Как следует из положений Инструкции «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате МВД и структурных подразделениях МВД», утвержденной Приказом МВД РФ от 01.03.1999г. №150 (ред. от 26.12.2003) - в документах не должно быть помарок и исправлений, документы должны быть оформлены в соответствии с существующими ГОСТами, выражения должны исключать двойное толкование . В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., не принимаются к совершению регистрационных действий документы, исполненные карандашом или имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления. По мнению суда, при обнаружении приписок в паспорте транспортного средства, выражения которых допускают двойное толкование, данные документы не могут приниматься к исполнению и выдаваться
