казначейства по Республике Башкортостан, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2015 оставил без изменения решение от 18.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015. В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненаступление суброгации в связи с полным возмещением вреда его причинителем, неправомерное двойное возмещение причиненного ущерба и различие практики рассмотрения подобных дел судами округов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
кассационной инстанции указал, что размер вреда, рассчитанный управлением Росприроднадзора на основании Методики, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. При этом суд указал, что в данном случае отсутствует двойное возмещение ущерба, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, суд кассационной инстанции исходил из того, что доводы общества о несогласии с расчетом предъявленной ко взысканию суммы ущерба не были проверены судами первой и апелляционной инстанций на соответствие положениям нормативно-правовых актов при рассмотрении настоящего спора. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального и
и отсутствия ограничений для применения указанного вычета налогоплательщиком, получившим бюджетную субсидию. Суды установили, что бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию в целях возмещения понесенных им расходов по договорам (контрактам) с подрядными организациями, в которых предприятие выступало в качестве заказчика, и непосредственно подрядчикам не перечислялись, а также учли, что заявитель является лицом, эксплуатирующим вновь созданные и реконструированные объекты основных средств. Поскольку бюджетные субсидии получены предприятием из бюджета муниципального образования и непосредственно из федерального бюджета не предоставлялись, отсутствует двойное возмещение НДС, на которое ссылается налоговый орган. Ссылки инспекции на неотражение в налогооблагаемой базе соответствующих сумм субсидий согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на судебные акты по другим арбитражным делам, при установленных судами обстоятельствах настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле основанием для доначисления налога является вывод об отсутствии у заявителя права на вычеты. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли
суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований компании. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, компания приводит, в частности, следующие доводы. Она отмечает, что принятое судами решение привело к удвоению требований банка в реестре, при этом вексельная задолженность (871 млн. руб.) больше долга по основному кредитному обязательству (743 млн. руб.). По мнению заявителя, в результате реализации прав по включенным требованиям банк получит двойное возмещение , то есть неосновательно обогатится, кроме того, он получит возможность голосовать обоими требованиями на собрании, что является недопустимым. Помимо этого, в своей кассационной жалобе компания оспаривает последний индоссамент в пользу банка, полагая, что лицо, которое совершило передаточную надпись от имени компании, действовало при отсутствии либо с превышением соответствующих полномочий. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
расходы в полном объеме были возмещены за счет средств от реализации путевок. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у организации права на получение спорной субсидии. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что расходы организации полностью возмещены полученными от родителей денежными средствами и не могут быть возмещены субсидией, выплата которой образует двойное возмещение – прибыль для организации, то есть субсидия не может быть предоставлена сверх расходов, которые уже компенсированы (возмещены). Субсидия является мерой финансовой поддержки путем возмещения бюджетными средствами затрат ее получателя и не может выступать в качестве прибыли. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию организации по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 20.08.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, на момент обращения службы с исковым заявлением в суд обществом в добровольном порядке был возмещен вред, нанесенный окружающей среде, путем рекультивации земель загрязненного участка, следовательно, данное исковое требование необоснованно и влечет двойное возмещение вреда. Кроме того, указывает, что административным органом произведен неверный расчет суммы вреда, причиненного лесам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без
новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование указывает на то, что заключенный между ООО «БизнесИнтеллектПартнер» и предпринимателем ФИО3 договор не имеет отношения к процедуре банкротства должника. Полагает, что действия ООО «БизнесИнтеллектПартнер» по привлечению предпринимателя ФИО3 носили недобросовестный характер, поскольку предполагали возложение дополнительных расходов на привлеченное лицо, а отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно заключения договора с предпринимателем ФИО3 свидетельствует о недобросовестности самого конкурсного управляющего, который фактически возложил на имущество должника двойное возмещение расходов. Обращает внимание на то, что привлечение ООО «БизнесИнтеллектПартнер» имело место на завершающем этапе процедуры конкурсного производства, когда все необходимые мероприятия уже были выполнены арбитражным управляющим. Настаивает на том, что обжалование сделок должника и отстаивание этих требований, заявление возражений против требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Оспаривая вывод об обоснованности привлечения ООО «БизнесИнтеллектПартнер» в части возражения относительно требований ООО «Комплексная строительная компания» (далее – ООО «КСК»), ссылается на то, что в силу положений главы
судебного акта, поскольку имеются все основания в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения судебного акта. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что в рамках уголовного дела мэрией города Новосибирска был заявлен гражданский иск, взыскание ущерба означало возмещение рыночной стоимости утраченного имущества, в связи с чем судом было признано право собственности ООО «Лес», ООО «Тренинг и консалтинг» на спорные земельные участки; не может считаться законным и справедливым двойное возмещение ФИО2 мэрии города Новосибирска в части рыночной стоимости земельных участков, а также виндикация этих же земельных участков. При этом ссылается на положения абзацев четвертого и пятого пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
возмещение в размере 4 899 178,69 руб. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не представлено. Довод ответчика о том, что при вынесении решения по настоящему делу следует учесть, что истцом с ответчика получено двойное возмещение по одному страховому случаю в размере 937 256,02 руб. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. В обоснование данного довода ответчик ссылается на установление судом факта превышения размера лимита на процедуру конкурсного производства должника в части расходов на оплату работ, услуг привлеченных лиц и на аренду офисной техники, в связи с чем, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу №А50-8264/2009 с конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» ФИО3 взысканы убытки в
возбуждения исполнительных производств, в рамках которых с указанных ответчиков частично взысканы денежные средства на общую сумму 207 921 руб. 26 коп. С учетом данных обстоятельств кассатор полагает, что поскольку взыскание с должника убытков и признание сделок недействительными фактически тождественны и направлены на защиту имущественных прав общества «Нива», то взыскание в полном объеме денежных средств (без учета частичного погашения) как с должника, так и с ответчиков по сделкам влечет ситуацию, при которой общество «Нива» получило двойное возмещение нарушенных прав. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-3261/2018 с ФИО1 в пользу общества «Нива» взысканы убытки в сумме 2 004 306 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 78 000 руб. и судебные
