банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). При таких обстоятельствах банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в данном случае - фонду. При таких обстоятельствах исковое требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд отмечает, что исполнение заочного решения Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 30.10.2015 по делу №2-7256/15 исключает исполнение настоящего решения, поскольку действующим законодательством двойное взыскание не допускается . При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36250 руб. по платежному поручению от 21.03.2016 № 140. Судебные расходы истца по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан РЕШИЛ: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Истец на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца. Представитель ответчика возражает в удовлетворении судом исковых требований, так как Арбитражным судом Амурской области было вынесено решение по делу №А04-6228/2021 от 08.10.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЯМТРАНССЕРВИС" денежных средств по данному договору, двойное взыскание не допускается , по гражданскому законодательству ФИО2 не отвечает по обязательствам юридического лица. Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 01.12.2021 в 09:20. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2021 09:20, в том же составе суда. В судебное заседание стороны не явились, извещены. В материалы дела 29.11.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство
директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 не является контролирующим должника лицом. Доказательств того, что он имел возможность оказывать влияние на принимаемые обществом решения, не представлено. Также необходимо отметить, что двойное взыскание не допускается , в рамках заявления об оспаривании сделки с ЗАО «Феникс» платеж по платежному поручению №1128 от 28.10.2016 в размере 543 643,50 руб. за ЗАО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно, взыскано с ЗАО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КАРРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 543 643,50 руб. Факт неисполнения судебного
рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исследовав предоставленные доказательства, суд правовых оснований для взыскания заработной платы в сумме ... рублей ... копеек не находит, так как ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам, спор рассмотрен, выдано удостоверение, которое предъявлено для исполнения, Таким образом, работник выбрал способ разрешения индивидуального трудового спора, спор разрешен, двойное взыскание не допускается . Согласно статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно Постановления ФАС СКО от 29.11.2007 N Ф08-7180/07 по делу N А15-1510/2006 в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место
доводом частной жалобы о том, что суд первой инстанции мог допустить процессуальное правопреемство и самостоятельно указать сумму, право требования которой по кредитным договорам №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-СК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 864, грн., поскольку суд рассматривает требования в пределах требований, заявленных в заявлении. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что ранее право требования по кредитному договору №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передавалось иному лицу, а действующим законодательством двойное взыскание не допускается , замена стороны исполнительного производства в части суммы от общей задолженности не допускается. При таком положении выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя в данной части обоснованы. Требования о выдаче дубликата исполнительного листа также не могут быть удовлетворены исходя из следующего. Как следует из части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может
частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части взысканной суммы. <данные изъяты> Т обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Т просил пересмотреть решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в феврале 2020 года ему стало известно о наличии судебных актов, вынесенных в отношении Ш о взыскании денежных средств в сумме 23 140 394,81 руб. Полагает, что двойное взыскание не допускается . Т, С в судебное заседание явились, требования поддержали. Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против требований. Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Т о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С определением суда не согласился Т, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц,
от 20 марта 2019 г. указанное решение было изменено в части взысканной суммы, указана сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке, в размере 30 629 264 руб. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что 3 февраля 2020 г. ему стало известно о наличии судебных актов, вынесенных в отношении Ш.Ф.Н. о взыскании с него денежных средств в сумме 23 140 394,81 руб., и полагал, что двойное взыскание не допускается . Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г., в удовлетворении заявления было отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную
