фактическим исполнением (т.1 л.д.139). При окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения отменены, в частности вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», которые ранее направлялись в указанные банки. В ПАО «Сбербанк указанное постановление направлено по форме электронного документооборота на основании соглашения от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, заключенного между УФССП России и ПАО «Сбербанк». Как указывает заявитель, с него было произведено двойное взыскание по исполнительному листу ФС № 023660999 от 16.08.2018, полагает, что названные действия явились следствием незаконного ареста лицевых счетов должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2 В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО7 по двойному взысканию по исполнительному листу, являющихся деянием незаконного ареста лицевых счетов, без извещения и выставления претензии, списанием денежных средств с банковских
порядке субсидиарной ответственности, что может привести к двойному взысканию с основного и субсидиарного должника. Указанным доводам основного и субсидиарного должника дана правовая оценка при вынесении решения Арбитражным судом Воронежской области от 04.05.09г. по делу №А14-16561-2008, вступившего в законную силу и имеющего согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением договор уступки права требования был признан соответствующим требованиям Главы 24 ГК РФ. Ссылка субсидиарного и основного должника на возможное двойное взыскание по исполнительному листу , предъявленному в настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО1 к основному должнику, и по настоящему иску ВРООИ «Импульс» о взыскании тех же денежных средств с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, судом не принимается. Как было указано выше, по договору цессии от 23.11.2007г. ВРООИ «Импульс» перешли права требования по взысканию задолженности МУ «УМЖКХ», установленной решением суда от 13.07.2006 в полном объеме, а не только в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности. Иное
порядке субсидиарной ответственности, что может привести к двойному взысканию с основного и субсидиарного должника. Указанным доводам основного и субсидиарного должника дана правовая оценка при вынесении решения Арбитражным судом Воронежской области от 04.05.09г. по делу №А14-16561-2008, вступившего в законную силу и имеющего согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением договор уступки права требования был признан соответствующим требованиям Главы 24 ГК РФ. Ссылка субсидиарного и основного должника на возможное двойное взыскание по исполнительному листу , предъявленному в настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО1 к основному должнику, и по настоящему иску ВРОИИ «Импульс» о взыскании тех же денежных средств с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, судом не принимается. Как было указано выше, по договору цессии от 23.11.2007г. ВРОИИ «Импульс» перешли права требования по взысканию задолженности МУ «УМЖКХ», установленной решением суда от 13.07.2006 в полном объеме, а не только в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности. Иное
на счет, открытый в Северном банке Сбербанка России ОАО. 23.08.2010 также вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в размере 2348,56 руб. по исполнительному производству, возбужденному 26.11.2009 на основании исполнительного листа № 110635 от 22.03.2008 о взыскании 33550,82 в пользу Галушка А.В. Согласно постановлению поступившие денежные средства в размере 2348,56 руб. возвращены ФИО1 Факт поступления денежных средств в размере 31464,94 руб. и 2348,56 руб. предпринимателем подтвержден. Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведено двойное взыскание по исполнительному листу № 110635, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Оценивая правомерность действий судебного пристава–исполнителя, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и
При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении 2 марта 2022 г. исполнительного производства № 9907/22/49002-ИП. Таким образом, вопреки доводам административного истца, имущество, на которое решением суда от 16 сентября 2020 г. обращено взыскание и на которое в ходе исполнительного производства № 41537/20/49002-ИП был наложен арест, не реализовано и освобождено от ареста. В связи с чем, при повторном предъявлении исполнительного документа, двойное взыскание по исполнительному листу ФС № 020865948 исключено. Кроме того, исполнительное производство № 41537/20/49002-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, положения ч. 5 ст. 46 названного закона в рассматриваемом случае не подлежат применению. Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в
совершеннолетия ребенка. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Отделом на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов <адрес>3, в отношении ФИО4 также возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание алиментов на содержание ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Указывая на то, что возбуждение двух исполнительных производств по одному и тому же предмету, нарушает права административного истца, наносит необоснованный ущерб и противоречит действующему законодательству, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двойное взыскание по исполнительному листу и по соглашению об уплате алиментов не предусматривает, в этой связи, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не законным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 ФИО12 (далее по тексту – пристав) и Управление Федеральной службы судебных приставов России
исполнения решения Нерехтского районного суда путем взыскания присужденных сумм с ООО «Атлант-Авто», информация о ликвидации которого отсутствует. Государство не обязано возмещать взыскателю присужденные ему судом денежные средства в случае их невзыскания с должника. Возвращение исполнительного листа взыскателю в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению к исполнению. При взыскании суммы долга с государства и повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов может произойти двойное взыскание по исполнительному листу . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда - законным. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 поддержали позицию представителя Министерства финансов РФ. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени
трехлетнего срока, со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника отдела Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю от 27 января 2020 года. Доказательств того, что исполнительный документ был погашен в полном объеме фактическим исполнением до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть до 19 сентября 2018 года, либо о двойном взыскании по исполнительному листу административным истцом не представлено. Таким образом, оспариваемые действия в ходе исполнительного производства осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил: в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказ Елизовского РОСП УФССП России по
