м, на каком-либо земельном участке в выписке отсутствуют. В письме от 10.09.2020 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сообщил Департаменту о том, что исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект с кадастровым номером 23:31:0311040:107; исключена информация о кадастровом номере 23:31:0311041:32 земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2020. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 15.09.2020 № 13339/01-6, в ЕГРН исключен двойной учет сведений об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...>. Объекту недвижимости с кадастровым номером 23:31:0311040:85 присвоен статус «архивный». Актуальным кадастровым номером объекта недвижимости является 23:31:0313039:252. При этом в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:31:0313039:252 внесены актуальные характеристики объекта, в том числе о количестве этажей «2». Также сообщено, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:31:0311040:107 и 23:31:0313039:252 не являются двойниками в связи с тем, что сведения о площади и о литере объектов
мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке. Ссылка заявителя на нормативные акты, регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, не опровергает вывод судов о том, что удовлетворение иска повлечет двойной учет спорных потерь, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование ходатайства Департамент указал следующее: он является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на территории Уральского федерального округа и осуществляющего полномочия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации и управлению государственным имуществом в области лесных отношений; предметом судебного разбирательства по настоящему делу является участок, который имеет двойной учет , как земли сельскохозяйственного назначения, так и земли лесного фонда; о принятых по делу судебных актах подателю жалобы стало известно в августе 2021 года. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено лицом, не участвовавшим в деле, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
участок, прилегающий к п. Новинки» (далее – объект № 1) и «Детский сад на 240 мест на земельном участке площадью 13 136 кв. м (12 квартал) с кадастровым номером 52:24:004:0001:4202» (далее – объект № 2) (пункты 3 и 7 представления); учреждение ненадлежащим образом обосновало начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК) на строительство объекта № 1, а именно, в стоимость строительства объекта неправомерно включило коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией (пункт 4 представления); в сметную документацию на строительство объекта № 1 включены работы, не предусмотренные проектной документацией на сумму 1 720 200 руб. при отсутствии заключенных дополнительных соглашений к контракту от 16.05.2017 № 002 (пункт 5 представления); учреждение приняло работы, не соответствующие условиям контракта по строительству объекта № 1 в общей сумме на 3 740 396 руб. 67 коп. в результате приемки работ, не предусмотренных сметными расчетами
24, 61, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Состава проекта освоения лесов и порядок его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69, признали, что оспариваемое предписание вынесено при наличии достаточных оснований, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на нее не предусмотренных законом обязанностей. При этом суды отметили, что предписание выдано исключительно в отношении объектов, расположенных на землях лесного фонда в границах арендованного лесного участка и вне имеющих двойной учет сформированных шести земельных участков, отнесенных к категории земель - земли населенных пунктов, которым присвоены кадастровые номера. В отношении таких объектов, право собственности на которые зарегистрировано физическими лицами в установленном законом порядке, предписание не выдавалось. Нарушений процедуры проведения проверки судами не установлено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
пом. 139, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет) от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ. Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2021, Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочную судебную оценку представленных доказательств, поскольку оспариваемое предписание обязывает Предпринимателя совершить действия по сносу не принадлежащих ей строений, которые расположены, в том числе на участках, имеющих двойной учет (земли лесного фонда и земли населенных пунктов) и принадлежащих на праве собственности иным лицам. Кроме того, Предприниматель обращает внимание на наличие обременения лесного участка (аренда ООО «Луга-Лес» для целей заготовки древесины) и на многочисленные процессуальные нарушение, допущенные Комитетом при проведении проверки. Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 18.01.2018 и постановление от 28.04.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствовали основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой (договором) для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица - Фонда, в виде излишне уплаченной суммы по договору вследствие ошибки в сметной документации ( двойной учет средств подмащивания). Фонд настаивает, что Обществом не доказан факт использования люлек при производстве работ по ремонту фасада по многоквартирному дому. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.04.2016
таможенных пошлин. В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 3.30, 4.24 МДС 81-35.2004 за счет некорректного применения индекса изменения сметной стоимости завышение стоимости по объекту "Строительство ПС 110/10 кВ Транспортная и двухцепной ЛЭП 110 кВ Ванино - Транспортная" составило 591010,56 руб. Пункт 6 предписания - неправомерное расходование бюджетных средств в форме государственной поддержки в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями: двойной учет окраски железнодорожного пролетного строения, в результате допущено увеличение стоимости выполненных работ на сумму 1 917 097 руб. В ходе проверки установлено, что в акте КС-2 от 25.05.2017 N 147 окраска учтена в цене металлоконструкций, в акте КС-2 от 25.10.2017 N 210 работы по окраске железнодорожного пролетного строения Lp=55,0 м через реку М. Дюанка материалом Steelplant-PU-Mika UV так же предъявлены к оплате. В результате двойного учета окраски железнодорожного пролетного строения Lp=55,0 м через реку М.
участок, прилегающий к п. Новинки» (далее – объект № 1) и «Детский сад на 240 мест на земельном участке площадью 13 136 кв.м (12 квартал) с кадастровым номером 52:24:004:0001:4202» (далее – объект № 2) (пункты 3 и 7 представления); – Учреждение ненадлежащим образом обосновало начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК) на строительство объекта № 1, а именно, в стоимость строительства объекта неправомерно включило коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией (пункт 4 представления); – в сметную документацию на строительство объекта № 1 включены работы, не предусмотренные проектной документацией на сумму 1 720 200 рублей при отсутствии заключенных дополнительных соглашений к контракту от 16.05.2017 № 002 (пункт 5 представления); – Учреждение приняло работы, не соответствующие условиям контракта по строительству объекта № 1 в общей сумме на 3 740 396 рублей 67 копеек в результате приемки работ, не предусмотренных
А46-5224/2021 ПАО «Ростелеком») на основании договора от 12.09.1994 № 1, договора о присоединении от 21.12.2001 б/н, запись о регистрации 55-01/02-1/2003-410. Согласно данных технического паспорта помещение узла связи, 1970 года ввода в эксплуатацию состоит из следующих частей (наименований) - коридор (вспомогательная 3,5 кв.м.), коридор (вспомогательная 2,5 кв.м.), кабинет (основная 10, 6 кв.м.), кабинет (основная 10.4 кв.м.), кладовая (вспомогательная 3, 8 кв.м.), всего 30,8 кв. м. По мнению ответчика, в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости с присвоением спорному объекту разных кадастровых номеров (дублирование) - 55:01:130301:576 (площадь 30,8 кв. м) и 55:01:130301:608 (площадь 28,8 кв. м) Руководствуясь статьями 1102-1109 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что помещение ПАО «Ростелеком» площадью 28,8 кв.м. является конструктивной частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 395,6 кв.м., ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; объект
№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2812 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по точкам н16-н25 установленной и согласованной в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО «Волга-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Рубцовой ФИО4. Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 4968 кв.м., правообладатель – ФИО10 ФИО5 и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2907,19 кв.м., как имеющий двойной учет . Ответчик ФИО10 ФИО3. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, против удовлетворения не возражает. Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на иск, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в
проекта генерального плана было установлено, что в отношении земельных участков ООО «К1» имеется наложение на земли лесного фонда (квартал 48 Всеволожского участкового лесничества Всеволожского лесничества). Указанное наложение подтверждается информацией из государственного лесного реестра и свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ. Спорные земельные участки отнесены к лесным участкам из категории земель лесного фонда, принадлежность этой территории РФ до настоящего времени не изменена, сведения в отношении данных участков из лесного реестра не исключены. Имеет место двойной учет земельного и лесного участка. Разрешение вопроса о правах на земельные участки выходит за пределы компетенции как органа местного самоуправления, разработавшего проект генерального плана, так и органа власти субъекта РФ, утвердившего генеральный план. Утверждение проекта изменений в генеральный план с учетом включения спорных территорий в границы населенного пункта нарушает права РФ и при отсутствии согласования Рослесхоза является безусловным основанием для отмены правового акта. В письменном отзыве заинтересованного лица Рослесхоза указано, что в 2016 году Рослесхозом
участки с кадастровыми номерами № исключены из границ населенного пункта <адрес> без установления категории земель. Поскольку на карте «карта планируемого использования территории с отображением границ земель различной категории» (Приложение 8) материалов по обоснованию изменений в генеральный план земельный участок административного истца отображен за пределами <адрес>, категория и функциональное зонирование земельного участка не определено. Утвержденные оспариваемым нормативным правовым актом «Карта функциональных зон поселения» содержит примечание о том, что функциональное зонирование территории на земельные участки, имеющие двойной учет , не отображено. Согласно утвержденной Постановлением № 523 карте «Схема границ <адрес>» земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами границы <адрес>. До принятия оспариваемого нормативного акта земельный участок входил в границы <адрес> согласно утвержденному в 2008 году генеральному плану <адрес>. Земельный участок административного истца исключен из состава земель населенного пункта без присвоения какой-либо категории земель. При этом в текстовой части Постановления № 523 не указано об изменении границ населенного пункта <адрес>. Поскольку
письме от 11.09.2012г. сообщил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исправления подобных ошибок и в связи с этим в управление Росреестра по Краснодарскому краю направлен запрос о разъяснении возможности их исправления и порядке устранения данных ошибок. Также 03.09.2012г. Южным филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ (подрядчик ОАО «Кубаньэнерго») направлено аналогичное письмо об аннулировании сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, где также сообщалось, что произошел двойной учет земельных участков, занятых ЭСК ОАО «Кубаньэнерго», а именно в ГКН внесены сведения о границе единого землепользования с кадастровым номером №, занятого ЭСК ПС-35/10 кВ «Комбикормовый завод» и единого землепользования с кадастровым номером №, занятого этим же электросетевым комплексом, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2003г.) Регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации от 22.05.2013г.
