Двусторонние инвестиционные договоры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек товарищество уступило компании «Skakanka Limited», в остальной части (178 714 457 рублей 25 копеек) затраты на строительство должны быть компенсированы товариществу. Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований товарищества в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела двусторонних актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных товариществом и центром. Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с судебными актами, принятыми по результатам обособленного спора, конкурсный управляющий товариществом приводит, в частности, следующие доводы. Заключенный между центром и товариществом инвестиционный договор от 11.03.2001 № 191 не предусматривал возникновение между сторонами отношений, в рамках которых товарищество как подрядчик должно было самостоятельно выполнять работы и передавать должнику их результаты с оформлением первичной учетной документации по формам КС-2 и КС-3. Как полагает товарищество, факт понесения им затрат на строительство

от 28.03.2008, заключенного между обществом "ИнвестХолдингСтрой" и обществом "ЦентрИнвест", применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции; 6. о признании недействительной сделки по передаче обществом "Центр Инвест" земельного участка площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй" и применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции; 7. о признании недействительными решения общества "ИнвестХолдинг Строй" о прекращении существования земельного участка площадью 2 616 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0022 и образовании из него новых земельных участков, о применении последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки; 8. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: - аннулировать регистрационную запись № 50-50-98/008/2009-228 от 19.02.2009 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007; - восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр прав

недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 7. Признать недействительной сделку по передаче обществом «Бизнес-Элит» земельного участка площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива»; применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 8. Признать недействительным решение общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 9. Признать недействительным решение общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 10. Обязать Управление Росреестра по Московской области: 10.1. аннулировать регистрационную запись № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007;

и сделок с ним. Таким образом, заинтересованное в разделе земельного участка лицо предварительно должно обратиться в исполнительный орган государственной власти края с таким заявлением. По материалам дела судом не установлено, что ООО «Никольское» обращалось в Министерство ИЗИП края с соответствующим заявлением. Следовательно, оспариваемое бездействие не нарушает нормы земельного законодательства, а также права и интересы заявителя. Требование заявителя об обязании Министерства ИЗИП края устранить нарушение путем составления двустороннего акта по результатам инвестиционного проекта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1.7 инвестиционного договора основанием для участия инвестора (ООО «Никольское») в разделе имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, является оплата инвестиционного взноса, который установлен пунктом 1.6 инвестиционного договора и составляет 249 200 000 руб. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение пункта 1.6 инвестиционного договора. В соответствии с пунктом 2.2.10 инвестиционного договора обязанность подписания с министерством акта о результатах реализации инвестиционного проекта, возникает у инвестора только с даты получения им

по адресу: <...>; - прекращения записи государственной регистрации № 54-54/004-54/004/016/2015-524/2, 05.03.2015 ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...>; - двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между ФИО12 и ФИО2; - двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между ФИО13 и ФИО1; - двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности №14/07-1 от 14.07.2014, - двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности №14/07-2 от 14.07.2014. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов Е.В. Кудряшева

определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку инвестиционное соглашение от 27.01.2016 № ИС-3/16 заключалось в письменной форме, суд правомерно исходил из того, что соглашение о расторжении данной сделки должно быть совершено с соблюдением простой письменной формы. Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в адрес истца направлено извещение с предложением подписать соглашение о расторжении договора , в извещении указано,

соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Под дополнительные соглашением к договору понимается такое соглашение контрагентов договора, которое оформлено с целью изменить действующие условия либо расторгнуть сделку. В данном случае стороны спорное соглашение поименовано как Соглашение об урегулировании взаимных расчетов и оформлено в виде двустороннего документа о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем контрагенты в хронологическом порядке перечисляют все инвестиционные договоры с контрагентом за определенный период и подтверждают размер требований. При этом по инвестиционному договору № 03/2015 размер задолженности кооператива определен ранее в Дополнительном соглашении к инвестиционному договору, которое оформлено контрагентами 26.03.2018. Таким образом, спорное соглашения сам по себе не является основанием возникновения, прекращения либо изменения обязательств, указанный документ фактически констатирует результаты финансовых обязательств по инвестиционным контрактам, заключенных между сторонами в целях урегулирования разногласий с контрагентом

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к «ООО «ЛОФТ», ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возврате объекта в собственность ООО «ЛОФТ», внесении изменений в реестр прав на недвижимость подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчику АО «ИПФ «Малыш» в настоящем иске никакие требования заявлены не были, АО «ИПФ «Малыш» не являлся стороной договора купли-продажи доли нежилого помещения от ..., заключенного между ООО «ЛОФТ» и ФИО1, последствия недействительности которого, просил применить истец, с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ответчику АО «ИПФ «Малыш» надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

при секретаре Симоновой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость, по апелляционным жалобам ООО «ЛОФТ», ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия установила: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость, ссылаясь на то, что между банком как цедентом и ООО «Мариинский спиртзавод» как цессионарием были заключены три договора уступки права требования (цессии), а именно: договор от 11.03.2013 №264-Ц (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 №ДПД-14-264), по которому цессионарий обязан оплатить банку за уступаемое право требования 41 150 684

«Игл-Строй» осуществило строительство объекта капитального строительства, возвело десятиэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м. Согласно п. 1.2 договора, передаваемое нежилое помещение представляет собой гаражный бокс ..., расположенный на ... этаже объекта площадью ... кв.м. В соответствии с п. 2.2.1 договора объект должен быть введен в эксплуатацию во ... квартале ... года, в соответствии с п. 2.2.2 договора гаражный бокс должен быть передан инвестору по двустороннему акту приема-передачи. Размер инвестиционного вклада составил 550000 руб., оплачен инвестором полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Игл-Строй» был заключен договор ... об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик, используя инвестиционный вклад инвестора, осуществляет строительство «Многоярусной автостоянки закрытого типа» на земельном участке по ..., с последующим выделением в собственность инвестора нежилого помещения. ООО «Игл-Строй» осуществило строительство объекта капитального строительства, возвело десятиэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м. Согласно п. 1.2 договора, передаваемое нежилое помещение представляет собой гаражный бокс ..., расположенный на ... этаже объекта площадью ...

назначения соответствующей почерковедческой экспертизы отказался. Также суд учитывает, в самих договорах указано, что стороны определили, что инвестиционный взнос инвестора вносится в виде ценной бумаги – простых векселей на сумму 130 000 000 руб. и 70 000 000 руб. обязательства инвестора перед застройщиком по внесению инвестиционного взноса в размере, указанном в п.3.3 договора, считаются выполненными в полном объеме в момент подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи ценной бумаги, подтверждающего исполнение инвестором обязательств по финансированию проекта, застройщик обязан зачесть объем инвестиций, вложенный инвестором в реализацию инвестиционного проекта, указанный в п.3.3 настоящего договора и отраженный в акте, предусмотренном п.3.4 настоящего договора, акты приема-передачи векселей и акты выполнения финансовых обязательств подписаны сторонами еще в июне 2017 года, в письме на требования истца ответчик указал только об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязанностей как инвестора по инвестиционным договорам, соответственно, знал о заключенных между сторонами договорах, однако требования до подачи истцом настоящих требований о ничтожности данных