делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «ТехноТорг» (поставщик) мотивирован отсутствием оснований для отказа общества «Газпром Переработка» (покупатель) от приемки части товара ( дыхательные аппараты ), поставленного по договору от 28.12.2018 № Z43-191018, неисполнением им обязательств по оплате товара; встречный иск обоснован неисполнением поставщиком обязанности по предоставлению паспортов качества товара и нарушением сроков поставки. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что в нарушение условий пунктов 2.1 и 4.8 договора поставщиком не были предоставлены паспорта качества на изделия, оформленные производителем, в отсутствие которых безопасное использование оборудования
своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено следующее. В соответствии с протоколом № 6-1032-5 от 18.09.2019 заседания закупочной комиссии Курской атомной станции по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений на право заключения договора на обучение персонала АС, использующего при пожаре дыхательные аппараты , было подано две заявки на участие в открытом запросе предложений: КООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (заявка № 110536) и АНО ДПО «Приволжский центр профессионально обучения» (заявка № 110897). По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений на отборочной стадии закупочной комиссией были приняты следующие решения: допустить к дальнейшему участию в запросе предложений КООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», отвечающего требованиям документации; отказать в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений АНО ДПО «Приволжский
органа, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, установлено судами, 24.09.2019 в УФАС по Курской области поступила жалоба АНО ДПО "Приволжский центр профессионального обучения" (далее - организация) на действия заказчика- АО "Концерн Росэнергоатом" при проведении закупки №31908240308 на право заключения договора на обучение персонала АС, использующего при пожаре дыхательные аппараты , посредством проведения открытого запроса предложений в электронной форме, которые, по мнению подателя жалобы, противоречат, требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ). Антимонопольным органом на основании приказа от 26.09.2019 №472 возбуждено дело по признакам нарушения статьи 17 Закона №135-ФЗ, при рассмотрении которого установлено следующее. На
т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТорг», адрес: 105094, Москва, ФИО4 набережная, дом 2/1, строение 1, этаж 1, помещ./ком. 7/1 (РМБ2), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 6, корпус 1, строение 1, офис 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании принять дыхательные аппараты на сжатом воздухе ПТС «Профи» - М в количестве 58 штук, поставленных по договору поставки продукции от 28.12.2018 № Z43-191018 на общую сумму 12 388 800 руб., о взыскании 12 388 800 руб. задолженности, 21 060 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты 17 единиц товара за период с 28.11.2019 по 24.01.2020, 306 003 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты 58 единиц товара за период с 28.11.2019 по 31.07.2020, неустойку за просрочку оплаты
делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей Сахалинского областного суда при рассмотрении дела нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, не проверена законность и обоснованность вынесенных должностным лицом и судьей городского суда постановления и решения, выводы суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что необоснованно и немотивированно отклонен довод законного представителя юридического лица о том, что не учтенные водолазные дыхательные аппараты при осуществлении промысла ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировались, водолазное оборудование не является судовым имуществом, поэтому не могло контролироваться со стороны общества. Отсутствуют доказательства использования данного водолазного оборудования в интересах общества. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 07 декабря 2016 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море
устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Именно такой запрет на добычу (вылов) гребешка приморского как вида водных биоресурсов в подзоне Приморья (в границах Приморского края) введен пунктом 66.1 вышеуказанных Правил рыболовства. Из протокола досмотра транспортного средства от дата следует, что на борту судна № под управлением ФИО3 обнаружено: водолазные костюмы сухого типа черного цвета - 2 штуки; водолазные баллоны - 2 шт; водолазные маски - 2 шт; дыхательные аппараты - консоли - 2 шт; шапочки от водолазных костюмов - 2 шт; спинки пластиковые для крепления водолазных баллонов - 2 шт; ласты - 2 пары; водолазные пояса со свинцовыми грузами - 2 шт; водолазные перчатки - 4 шт; глубиномер -1 шт; сетки (питомцы) для сбора ВБР - 2 (две) штуки с водными биологическими ресурсами гребешком приморским (в живом состоянии). Все водолазное оборудование находилось во влажном состоянии, со следами недавнего использования. Кроме того, в двух
подразделениях пограничных органов и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования, обеспечивающих воспрепятствование доступа посторонних лиц и несанкционированного выхода судов и средств в российскую часть вод. В силу пункта 3.2 Указанных Правил постановке на учет в подразделениях пограничных органов подлежат, в частности, используемые в пределах участков (районов) российской части вод: маломерные суда, в том числе амфибийные транспортные средства и суда на воздушной подушке; подводные средства движения, подводные обитаемые и необитаемые аппараты и водолазные дыхательные аппараты ; средства (аэросани, буера, мотосани, снегоходы (мотонарты) и другие подобные средства, в том числе индивидуальной постройки). Постановка гражданами и организациями на учет судов и средств осуществляется до начала их эксплуатации. Согласно пункту 3.9 Правил пограничного режима владельцам судов и средств, указанных в пункте 3.2 Правил, запрещается использовать не поставленные на учет суда и средства. Как следует из материалов дела 13 мая 2016 года в 14 часов 55 минут сахалинского времени в координатах 43? 32’9
