ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-571 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Единая дежурно-диспетчерскаяслужба Елизовского муниципального района» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021 по делу № А24-4068/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее - истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 16.10.2019 № 0138300000119000375, установил: решением Арбитражного суда Камчатского
Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-64004/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) к Министерству общественной безопасности Свердловской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 08.10.2018 № 40-1 об обеспечении сопряжения структурированной системы мониторинга и управления (СМИС) зданиями и сооружениями Серовской ГРЭС с единой дежурно-диспетчерскойслужбой города Серова, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-21735 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения « Единая дежурно-диспетчерскаяслужба Елизовского муниципального района» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу № А24-528/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 по тому же делу по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о привлечении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (далее – учреждение)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-23488 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Единая дежурно-диспетчерскаяслужба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 по делу № А48-6727/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) к учреждению и муниципальному образованию Орловского района Орловской области в лице администрации Орловского района Орловской области (далее – администрация) о взыскании денежных средств, составляющих
74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А57-4389/2022 07 сентября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д., с участием в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью « Единая диспетчерская служба » - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года по делу № А57-4389/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А25-1710/2014 08 декабря 2014 г. Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г., Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкесского городского муниципального унитарного предприятия « Единая диспетчерская служба » на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2014 г. по делу №А25-1710/2014, По заявлению Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба» (ОРГН 1080917005003, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, в отсутствии лиц участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Единая диспетчерская служба»
ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2014, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым И.А., по делу № А38-4817/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью « Единая диспетчерская служба », общество с ограниченной ответственностью «Девино Телеком», ФИО2, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (далее – Общество, ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.08.2014 по делу № 03-18/66-2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
О.В. Швец, при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Склезь С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304280405100058, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРИП 3042804048000093), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРИП 305280428800014) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора действующим, третье лицо: Администрация города Белогорска; Муниципальное автономное учреждение « Единая диспетчерская служба » города Белогорска при участии в заседании: от истцов: Гладких В.В., адвокат, ордер от 24.04.2012 № 1273, удостоверение (до перерыва); от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 01.07.2010, паспорт, ФИО1 - лично, паспорт; ФИО2 - лично, паспорт (до перерыва); от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.02.2012 № 1-4-306, паспорт от МАУ «Единая диспетчерская служба» города Белогорска – ФИО6, директор, приказ от 12.04.2012 № 14-п, паспорт; от Администрации г.Белогорска не явились,уведомлены. установил: В соответствии со
на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами 1-ый участок», обществу с ограниченной ответственностью «Актив Клининг», обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Городская оперативная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Городская оперативная служба электриков», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-вентиляционные системы», обществу с ограниченной ответственностью « Единая диспетчерская служба », обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сандор», обществу с ограниченной ответственностью «Спецконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о признании договоров подряда и возмездного оказания услуг недействительными. Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Саткинского городского суда Челябинской области, поддержавшего
требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО оставлено без изменения решение Пуровского районного суда от 17 января 2020 года по гражданскому делу № 2-47/2020, при этом установлено, что директор МКУ « Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ФИО1 допускал некорректное проведение совещаний с сотрудниками учреждения. Согласно заключению специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 317-пс/2020 от 20 сентября 2020 года, ФИО1 допустил высказывания, имеющие признаки агрессии с использованием ненормативной лексики и психологического давления в отношении ФИО2, который в тот период являлся заместителем директора по материально-техническому обеспечению МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Тем самым,
31RS0016-01-2022-00794-42 № 2а-5914/2022 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 сентября 2022 года город Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Гладченко Р.Л., при секретаре Ямпольской А.И., в отсутствие: представителя административного истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области, представителя ответчика Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере содействия повышению уровня дорожной безопасности « Единая Диспетчерская Служба «АВЕРС», представителя заинтересованного лица УФНС РФ по г. Белгороду, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере содействия повышению уровня дорожной безопасности «Единая Диспетчерская Служба «АВЕРС» о ликвидации юридического лица и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, установил: Управление министерства юстиции России по Белгородской области обратилось в суд с административным
Решение Именем Российской Федерации (заочное) 25 марта 2014 года Самара Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой, при секретаре Никитенковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Единая диспетчерская служба такси» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, об обязании заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба такси» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, мотивировав свои требования следующим. Истец работала в ООО «Единая диспетчерская служба
