Единая комиссия уполномоченного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для внесения изменений в единую базу данных 3 Исполнитель уполномоченный орган государства-члена 4 Условия выполнения выполняется при представлении исполнителем в Комиссию сведений о запрещенном лекарственном препарате для внесения изменений в единую базу данных 5 Ограничения формат и структура представляемых сведений должны соответствовать Описанию форматов и структур электронных документов и сведений 6 Описание операции исполнитель формирует сообщение, содержащее сведения о запрещенном лекарственном препарате для внесения изменений в единую базу данных, и направляет его в Комиссию в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия между уполномоченными органами государств-членов и Комиссией 7 Результаты уполномоченным органом государства-члена представлены сведения о запрещенном лекарственном препарате для внесения изменений в единую базу данных и опубликование единой базы данных на информационном портале Союза Таблица 14 Описание операции "Получение и обработка сведений для внесения изменений в единую базу данных" (P.MM.05.OPR.006) N п/п Обозначение элемента Описание 1 2 3 1 Кодовое обозначение P.MM.05.OPR.006 2 Наименование операции получение и обработка сведений для

при отмене уполномоченным органом государства-члена решения о признании лекарственного средства контрафактным, фальсифицированным либо не соответствующим требованиям по качеству, а также в случае признания неправомерности такого решения судебным органом государства-члена 5 Ограничения формат и структура представляемых сведений должны соответствовать Описанию форматов и структур электронных документов и сведений 6 Описание операции исполнитель формирует сведения о контрафактном, фальсифицированном или не соответствующем требованиям по качеству лекарственном средстве, подлежащем исключению из единой базы данных, и направляет их в Комиссию в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия между уполномоченными органами государств-членов и Комиссией 7 Результаты уполномоченным органом государства-члена представлены сведения о лекарственном средстве, подлежащем исключению из единой базы данных Таблица 19 Описание операции "Получение и обработка сведений для исключения из единой базы данных" (P.MM.03.OPR.010) N п/п Обозначение элемента Описание 1 2 3 1 Кодовое обозначение P.MM.03.OPR.010 2 Наименование операции получение и обработка сведений для исключения из единой базы данных 3 Исполнитель Комиссия 4 Условия выполнения выполняется

государства-члена сведений о дате и времени обновления единой базы данных. 40. Первой выполняется операция "Запрос сведений о дате и времени обновления единой базы данных" (P.MM.04.OPR.007), по результатам выполнения которой уполномоченный орган государства-члена направляет в Комиссию запрос сведений о дате и времени обновления единого реестра. 41. При получении Комиссией запроса сведений о дате и времени обновления единой базы данных выполняется операция "Подготовка и представление сведений о дате и времени обновления единой базы данных" (P.MM.04.OPR.008), по результатам выполнения которой Комиссия направляет уполномоченному органу государства-члена сведения о дате и времени обновления единой базы данных. 42. При представлении Комиссией сведений о дате и времени обновления единой базы данных выполняется операция "Получение и обработка сведений о дате и времени обновления единой базы данных" (P.MM.04.OPR.009), по результатам выполнения которой уполномоченный орган государства-члена получает сведения о дате и времени обновления единой базы данных. 43. Результатом выполнения процедуры "Получение сведений о дате и времени обновления единой базы данных"

(P.TS.02.PRC.004) 48. Процедура "Получение сведений из единого реестра" (P.TS.02.PRC.004) выполняется в целях получения уполномоченным органом государства-члена сведений из единого реестра. 49. Первой выполняется операция "Запрос сведений из единого реестра" (P.TS.02.OPR.012), по результатам выполнения которой уполномоченный орган государства-члена формирует и направляет в Комиссию запрос на представление сведений из единого реестра. 50. При поступлении в Комиссию запроса на представление сведений из единого реестра выполняется операция "Обработка и представление сведений из единого реестра" (P.TS.02.OPR.013), по результатам выполнения которой Комиссия формирует и направляет уполномоченному органу государства-члена сведения из единого реестра или уведомление об отсутствии сведений, удовлетворяющих параметрам запроса. 51. При поступлении в уполномоченный орган государства-члена сведений из единого реестра выполняется операция "Прием и обработка сведений из единого реестра" (P.TS.02.OPR.014), по результатам выполнения которой уполномоченный орган государства-члена, направивший запрос на представление сведений из единого реестра, осуществляет обработку полученных сведений из единого реестра или уведомления об отсутствии сведений, удовлетворяющих параметрам запроса. 52. Результатом выполнения процедуры

жалобы предпринимателя на действия администрации при проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартира) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выразившиеся в признании заявки предпринимателя не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба предпринимателя признана обоснованной, действия аукционной комиссии - противоречащими частям 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием управления на единую комиссию уполномоченного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение, вынесенное по результатам судебной проверки решения и предписания управления, непосредственно затрагивает права и законные интересы общества и управления финансов, в связи с чем перешел к рассмотрению дела

приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.11.2002 № 344 «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно- профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей», пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт решения управления соответствует требованиям действующего законодательства. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявка предпринимателя содержала недостоверные сведения, в связи с чем суды поддержали позицию антимонопольного органа, квалифицировавшего действия единой комиссии уполномоченного органа как нарушающие требования части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию учреждения по существу спора, основаны на ином толковании норм права и выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи

комиссию восстановить вышеназванных кандидатов, и постановления избирательной комиссии Брянской области от 12 июля 2019 года № 108/1026, с обязанием избирательную комиссию зарегистрировать единый список кандидатов в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление избирательной комиссии Брянской области от 12 июля 2019 года № 108/1025-6 полагает незаконным, поскольку: уполномоченным представителем избирательного объединения в избирательную комиссию Брянской области были представлены уточнения и дополнения сведений и документов, ранее предоставленных для уведомления о выдвижении и регистрации единого списка кандидатов в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва, приведенные в соответствие с требованиями закона; факт непредставления копий документов, подтверждающих смену фамилии Жилиной Н.А., Жилиной Н.Н., Ивановой М.Г., Ивановой Т.П., Кулик О.В., Сбруевой С.Н., Шаниной Е.В. не подтвержден, учитывая отсутствие у административного ответчика соответствующих сведений из органов записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) и иных компетентных органов; в отношении кандидатов Васильева А.М., Данилова В.А., Елисеевой Л.Ю., Зверева И.Ф.,

наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Исходя из изложенного приложенные административным истцом к заявлению от 29 января 2018 года о создании межведомственной комиссии копии документов (копия паспорта, копия решения суда о принятии наследства, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о смерти, копия акта о пожаре, копия ответа главы администрации района о принадлежности ФИО1 спорного дома ФИО2) подтверждают право собственности ФИО1 на спорный жилой дом, в связи с чем он относится к кругу лиц, по заявлениям которых проводится оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям. При таких обстоятельствах вывод о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении поименованной муниципальной услуги ввиду отсутствия регистрации соответствующего права

ИП ФИО2 обратился с заявкой на участие в аукционе, предложив однокомнатную квартиру в г. Тарко-Сале, в многоэтажном жилом доме 2016 года постройки, площадью 46,6 кв. м, принадлежащую ему на момент подачи заявки на участие в аукционе и его проведения на праве собственности более трех месяцев (с 01.11.2017). Данный факт подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2017 № 89:05:020116:505-89/004/2017-1. Согласно протоколу от 25.05.2017 № 0190200000317004028-3п Единая комиссия уполномоченного органа признала соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заявку единственного участника аукциона - ИП ФИО2 Департамент строительства полагая, что решение указанной комиссии нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что ИП ФИО2 является собственником предложенной им

от 25.12.2013 № 1099-П. Начальная максимальная цена контракта установлена в сумме 3 424 168 руб. 80 коп. Согласно документации об электронном аукционе заказчику необходимо жилое помещение (квартира) на вторичном рынке в г. Тарко-Сале, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 33,0 кв. м, не более 40 кв. м, год постройки многоэтажного жилого дома – не ранее2006 года, в капитальном исполнении с внутренней отделкой и подключением всех коммуникаций. Согласно протоколу от 18.05.2017 № 01902000003170040219-1-3п Единая комиссия уполномоченного органа признала соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ заявку единственного участника аукциона – индивидуального предпринимателя ФИО2. Не согласившись с этими действиями Единой комиссии уполномоченного органа, заказчик обратился в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой контрольный орган в сфере закупок принял оспариваемое заявителем решение 22.05.2017 № 04-01/225-2017 о возврате без рассмотрения жалобы заказчика, как не соответствующей требованиям статьи 105 Закона № 44-ФЗ. Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного решения, суды первой и

до 25.02.2014 выявленных нарушений законодательства о размещении заказов путем повторного проведения конкурсных процедур начиная со стадии рассмотрения заявок на участие в указанном открытом конкурсе. Протоколом заседания от 24.02.2014 № 01-зрк комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Городецкого района отменила протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.01.2014 № 3-2к(о) и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.01.2014 № 3-3к(о). Единая комиссия уполномоченного органа 25.02.2014 повторно рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет и установлению на местности границ земельных участков в 2014 году. Результаты повторного рассмотрения заявок зафиксированы в протоколе от 25.02.2014 № 3-2к(о)п. Согласно протоколу на участие в открытом конкурсе представлено пять заявок, в том числе заявка ООО «Городецкий земельный центр». При повторном рассмотрении Единая комиссия уполномоченного органа

поданная обществом, признана несоответствующей требованиям пунктов 38, 44 «Автоматический выключатель» документации об электронном аукционе (Техническое задание), а также пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Общество 25.10.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии администрации при проведении названного электронного аукциона. Решением антимонопольного органа от 07.11.2016 № 03/ПА-6102 жалоба общества на действия единой комиссии уполномоченного органа – администрации (управления муниципальных закупок) при проведении электронного признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия уполномоченного органа – администрации (управления муниципальных закупок) признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчик – учреждение признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 3); предусмотрена выдача учреждению, администрации обязательного для исполнения предписания (пункт 4); указано на передачу уполномоченному лицу антимонопольного органа материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности (пункт 5). Не согласившись с решением антимонопольного органа в части

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе ФИО1 ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. был размещен аукцион на строительство трехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы единая комиссия уполномоченного органа администрации МО «Лиманский район» была признана нарушившей ч.4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении члена единой комиссии уполномоченного органа администрации муниципального образования ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. УФАС по Астраханской обл. при вынесении постановления руководствовался тем, что поскольку размеры пиломатериалов, указанных в заявках

в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивировала следующими доводами: ДД.ММ.ГГГГ был размещен аукцион на строительство трехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>А (номер извещения 0№). На данный аукцион в УФАС по <адрес> от ООО «СтандартСтрой» была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы единая комиссия уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» была признана нарушавшей ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена единой комиссии ФИО1 (ФИО2) было возбуждено административное дело по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 12.11.2015г. постановлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> член единой комиссии уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

проведении электронного аукциона №0111300036815000081 на предмет: «Поставка продуктов питания (крупяные изделия) с апреля по декабрь 2015г. для дошкольных общеобразовательных учреждений Кукморского муниципального района» размещено на официальном сайте в сети Интернет на www.zakupki.gov.ru 23.03.2015 г. Уполномоченный орган – Исполнительный комитет Кукморского муниципального района РТ, муниципальные заказчики – согласно извещению №.... Начальная(максимальная) цена контракта – <данные изъяты> руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок №.... от 02 апреля 2015 года, на участие в аукционе подано 3 заявки, единая комиссия уполномоченного органа приняла решение о допуске к участию в аукционе всех заявок. В ходе изучения первых частей заявок, установлено, что в заявках с порядковыми номерами 1,2 в пункте 9 «Мука пшеничная» не предложены конкретные показатели, предусмотренные техническим заданием, а именно предложено – «мука пшеничная «Алтай» или эквивалент». Таким образом, единая комиссия уполномоченного органа, членом которой является ФИО1, неправомерно допустила к участию в электронном аукционе заявки с порядковыми номерами 1, 2, что является нарушением пункта 1

в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. В жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивировала следующими доводами: ДД.ММ.ГГГГ был размещен аукцион на строительство трехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>А (номер извещения 0№). На данный аукцион в УФАС по <адрес> от ООО «СтандартСтрой» была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы единая комиссия уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» была признана нарушавшей ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена единой комиссии ФИО7 было возбуждено административное дело по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 12.11.2015г. постановлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> член единой комиссии уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия данной информации требованиям документации о таком аукционе. Согласно ч.5 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст.67 данного закона, не допускается. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № от 13.09.2019 года следует, что единая комиссия уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № на ремонтные работы на объекте «<адрес>» при рассмотрении заявки участника закупки с идентификационным номером № (ИП ФИО4) пришла к выводу, что первая часть его заявки не соответствует требованиям, установленным п.22 информационной таблицы документации об электронном аукционе и ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года, поскольку в п.10 «Урна» в описании указано ее изготовление из листового металла толщиной 2 мм